關(guān)于敦煌文的一些思考

　　原標(biāo)題：關(guān)于敦煌文的一些思考

　　作者：鐘書林（上海師范大學(xué)人文學(xué)院教授）

　　一

　　敦煌藏經(jīng)洞文書發(fā)現(xiàn)至今已有120多年歷程，敦煌文學(xué)研究歷經(jīng)幾代學(xué)人的努力，已經(jīng)取得了令人矚目的成績。其中變文、詩歌、小說、辭賦、歌辭等領(lǐng)域名家輩出，全集或?qū)＜粩鄦柺溃l(fā)展深入。相較之下，“敦煌文”領(lǐng)域則頗為沉寂，其步履沉重，發(fā)展緩慢，不為世所重，導(dǎo)致與敦煌文學(xué)的整體發(fā)展并不合拍。

　　早在1988年，周紹良發(fā)表《敦煌文學(xué)芻議》一文，主張擴大敦煌文學(xué)的研究范圍，他仿照蕭統(tǒng)《文選》的文體分類法，將敦煌文學(xué)作品按照文體分成三十大類，提出應(yīng)當(dāng)打破過去對于“敦煌文學(xué)”的狹隘認(rèn)識，重視對表、疏、書、啟等諸多“敦煌文”作品的研究。稍后1993年出版的《敦煌文學(xué)概論》，即按照周先生這一思路，專設(shè)“敦煌文”章節(jié)，但很快地，國內(nèi)有一些學(xué)者即提出異議，由此展開熱烈討論。當(dāng)時執(zhí)筆“敦煌文”章節(jié)的作者李明偉先生，雖然在回應(yīng)爭議時表示：“對這些問題還會有許多不同意見，應(yīng)該繼續(xù)討論下去”，但“敦煌文”概念一直沒有得到廣泛的接受，其研究也相對滯緩不前。

　　在中國古代文學(xué)中，詩、文一直以文學(xué)正宗居于重要位置，備受尊崇。而在敦煌文學(xué)領(lǐng)域，“敦煌詩”很早即受重視，但“敦煌文”概念一直不被認(rèn)可。是我們的衡量尺度有欠偏頗？還是敦煌文學(xué)中果真沒有“文”的存在呢？這是頗值得思考的問題。

　　二

　　其實，在敦煌文學(xué)整理中，敦煌文的整理起步是最早的。早在1909年，蔣斧整理出版敦煌文錄。蔣斧的目標(biāo)很明確，只收“文”類作品，其中收“碑”“敕”“牒”“狀”“贊”“記”等作品21篇，6種文類，均屬于正宗“敦煌文”范疇。在該書序言，蔣斧高度肯定了敦煌文的價值。

　　敦煌遺書中的“敦煌文”作品數(shù)量眾多，雖然一時難以精確統(tǒng)計，但無論如何，數(shù)量很大是肯定的。李明偉先生感慨說：“遺憾的是，這些佳作一向不為中國文學(xué)史研究者所重視，有些研究者甚至連存在著這些佳作這一事實也不怎么了解。”雖然他一再強調(diào)：“這種狀況，無疑是應(yīng)當(dāng)加以改變的”，但收效不大。其個中原因，非常復(fù)雜。囿于篇幅，筆者主要想談兩個方面。

　　一是“文”的內(nèi)涵與外延，原本就非常復(fù)雜。這是內(nèi)因。在中國古代的不同歷史時期，對“文”的內(nèi)涵與外延，界定不一?？v觀歷史，“文”與“非文”的區(qū)分及其漸進，貫穿古今文學(xué)的發(fā)生發(fā)展歷程。在中國古代，“文”的概念是伴隨“文學(xué)”概念而出現(xiàn)，又伴隨文學(xué)文體的不斷分化而逐漸清晰的。在先秦兩漢時期，“文”的概念演進，經(jīng)歷了從“文字”至“文章”的一大轉(zhuǎn)變。而當(dāng)時“文章”，大抵以經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)為主，從學(xué)術(shù)論著演變到公牘應(yīng)用文書。到南朝時期，時人將文學(xué)作品分為兩類：有韻之文為“文”，無韻之文為“筆”。“文”的概念與內(nèi)涵又為之一大變。而蕭統(tǒng)《文選》有意打破壁壘，有韻、無韻兼收，凡“沉思”“翰藻”皆名為“文”。受此影響，南朝以后，“文”“筆”劃分情況逐漸發(fā)生變化。到北宋以后，“詩文”并稱，逐步取代了“文筆”，將無韻之文統(tǒng)稱為“文”，有韻之文統(tǒng)稱為“詩”。如北宋初年宋白“坐臥將何物，陶詩與柳文”、歐陽修“文會忝予盟，詩壇推子將”、唐庚“作文當(dāng)學(xué)司馬遷，作詩當(dāng)學(xué)杜子美”，均是其例。而敦煌遺書其確切時間紀(jì)年跨度從公元五世紀(jì)至十一世紀(jì)，即從南北朝至北宋初期，正與“文筆”之興起、繁榮、衰微，相始終。由此可見，敦煌遺書“文”類作品及其門類的豐富復(fù)雜，可想而知。

　　從先秦到北宋之初，“文”的概念幾經(jīng)演變：從文字到文章，從學(xué)術(shù)著作到公牘應(yīng)用文書，再到蕭統(tǒng)“沉思”“翰藻”始名為“文”；從“文筆”并稱，到“詩文”并稱。“一代有一代之文學(xué)，一代有一代的分類標(biāo)準(zhǔn)”，什么是“文學(xué)”，什么是“非文學(xué)”，不同時代，標(biāo)準(zhǔn)并不一致。廣義的“文學(xué)”，指“一切用文字發(fā)表的東西”，既包括詩、詞、歌、賦、論、說、記、傳、章、表、書、奏、碑、誄、箴、銘等，也包括經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)等學(xué)術(shù)著作、公牘應(yīng)用文書等。這一廣義概念，契合“文”作為“文字”到“文章”的發(fā)生發(fā)展演變進程。但是，后世在中國文學(xué)發(fā)展演進、近現(xiàn)代中西文化碰撞、古今轉(zhuǎn)換的過程中，狹義的“文學(xué)”觀念也出現(xiàn)了，從蕭統(tǒng)“沉思”“翰藻”始名為“文”，到近現(xiàn)代“單指描寫人生，發(fā)表情感，且?guī)в忻赖纳?，使讀者能與之共鳴共感的作品”。這一廣、狹的文學(xué)，人們又習(xí)慣性稱為“雜文學(xué)”“純文學(xué)”。雖然這并不很準(zhǔn)確，但大體從文采上作出了區(qū)分。而“沉思”“翰藻”等美文的界定，不同時代、不同讀者，審美標(biāo)準(zhǔn)并不一致，邊界模糊。因此，具體到“敦煌文”概念、內(nèi)涵、外延的界定時，更難以達成一個準(zhǔn)確的、一以貫之的“共識”。

　　二是中國古代、近現(xiàn)代以來“文”的地位的升降，促使“敦煌文”研究遇冷。這是外因。1919年五四新文化運動作為中國新舊文學(xué)的分水嶺，也成為了敦煌文學(xué)研究（敦煌文研究）的分水嶺。五四新文化運動以后，“通俗文學(xué)”成為關(guān)注焦點，體現(xiàn)了新文學(xué)代替舊文學(xué)的大眾走向。如前所述，早在1909年，在敦煌文學(xué)整理研究的最開始階段，蔣斧敦煌文錄最先肯定的是敦煌文的價值。到1920年，王國維《敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說》以通俗詩、通俗小說為例，開始肯定敦煌文學(xué)作為通俗文學(xué)的重要價值，其后鄭振鐸先生等提出“敦煌俗文學(xué)”的概念，從此敦煌文學(xué)便以其“俗文學(xué)”的面目備受矚目。其中如鄭振鐸先生提出的敦煌變文，以其特有的民間形式，凸顯出“俗文學(xué)”在文學(xué)演變進程中的歷史主體性。而原有的敦煌文作品，與桐城派、《文選》等，同屬于文言文范疇，作為“俗文學(xué)”的對立面，基本上被忽略摒棄。

　　稍后于蔣斧的劉復(fù)（又名半農(nóng)）于20世紀(jì)20年代初赴歐洲留學(xué)，輯成《敦煌掇瑣》出版。該書上集輯錄小說、雜文、俗賦、詩歌、曲子詞等，中集輯錄戶籍、契約、訴訟狀、官文書及有關(guān)婚姻、教育、宗教、數(shù)術(shù)的雜文書等。這是繼敦煌文錄后，對敦煌文類作品的再次輯錄整理。但當(dāng)時蔡元培先生為此書作序說：“讀是編所錄一部分的白話文與白話文五言詩，我們才見到當(dāng)時通俗文詞的真相。”蔡先生以“白話文”來統(tǒng)稱《敦煌掇瑣》所收作品，以示與《文選》、“桐城”古文的區(qū)別。以1919年五四新文化運動為分水嶺，從敦煌文錄到《敦煌掇瑣》，雖然輯錄的作品文體近似，但它們前后稱呼的變化，折射出敦煌文地位的升降變化。

　　三

　　事實上，敦煌文作品兼具應(yīng)用性與文學(xué)性，其中不少是應(yīng)當(dāng)時政治生活或日常生活應(yīng)用的需要而產(chǎn)生，如奏疏、章表、書狀、祭文、牒啟、邈真贊、碑銘等，有些是因為世俗儀式或宗教儀式需要的產(chǎn)物，如書儀、釋門文范、寫經(jīng)題記等。所以李明偉先生認(rèn)為，敦煌文作品雅俗并存，“真切地以‘百科全書’形式再現(xiàn)了當(dāng)年敦煌地區(qū)乃至整個河西的社會生活情景”。因此，敦煌文的特色，不僅反映在其作為通俗文學(xué)中，也更多地反映在其作為傳統(tǒng)文學(xué)的屬性上。例如，敦煌遺書中有一大批官牘文書，但長期以來學(xué)人僅關(guān)注其歷史價值，較少納入“敦煌文”的范疇，從而導(dǎo)致敦煌文其“勢”不張，其名難立。究其根源，這些官牘文書作為“敦煌文”之一種，逐漸被邊緣化，乃至消失于視線，鮮有關(guān)注。

　　它山之石，可以攻玉。相較之下，日本學(xué)者金岡照光《總說〈敦煌文學(xué)の諸形態(tài)〉》將敦煌文學(xué)總體劃分為三大類：講唱體類、散文體類、韻文體類。其中“散文體類”又細分為“對話體類”“通常散文體”，雖然他的散文體類與我們探討的有所不同，但他這種將文體劃分為韻文、散文的做法，再現(xiàn)“文”“筆”分梳的遺跡，契合敦煌遺書所處時代對韻文、散文的分類精髓，值得我們深入思考。

　　《光明日報》（2024年09月02日 13版）