魏晉南北朝《尚書(shū)》學(xué)的重要問(wèn)題及影響

　　作者：程興麗（陜西理工大學(xué)人文學(xué)院副教授）

　　魏晉南北朝是《書(shū)》學(xué)研究最為重要的時(shí)期，若干《書(shū)》學(xué)公案都形成于這一時(shí)期，如《舜典》《泰誓》《益稷》的版本問(wèn)題；王肅、鄭玄之爭(zhēng)；孔傳古文《尚書(shū)》的成書(shū)年代、作者及真?zhèn)?。這些問(wèn)題不僅是《書(shū)》學(xué)史，也是經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想史研究的重要問(wèn)題。此外，魏晉南北朝是《書(shū)》學(xué)研究的轉(zhuǎn)型時(shí)期，殊異于前朝后代，出現(xiàn)若干轉(zhuǎn)型期特點(diǎn)。就《尚書(shū)》注疏體例而言，首先義疏出現(xiàn)并盛極一時(shí)；其次音切逐步發(fā)展，漸趨成熟，南北朝時(shí)期，江左、河朔治經(jīng)，咸重音學(xué)，這與當(dāng)時(shí)玄學(xué)弱化、佛教傳布均呈互動(dòng)之態(tài)。

　　紛繁復(fù)雜的版本體系

　　《尚書(shū)》及其單篇版本紛繁復(fù)雜，只有厘清諸多版本傳承脈絡(luò)，方有益于對(duì)《尚書(shū)》文本狀態(tài)與傳承的深入研究?！渡袝?shū)》版本錯(cuò)綜復(fù)雜，魏晉南北朝先后有魏石經(jīng)、王肅本、東晉偽古文本及敦煌六朝寫(xiě)本，各各不同，又各具價(jià)值。敦煌寫(xiě)卷之六朝寫(xiě)本是魏晉南北朝《書(shū)》學(xué)版本研究不可忽視的內(nèi)容，由于敦煌寫(xiě)卷所用底本大部分仍為“宋齊舊本”，較好地保存了古本原貌，幸賴敦煌寫(xiě)卷的發(fā)現(xiàn)，才又令我們能一睹隸古定本《尚書(shū)》之一隅。因其為隸古定本之殘存本，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)傳抄，故較之今傳本，多用異體字，可以給人們呈現(xiàn)出文字發(fā)展變化的基本過(guò)程。

　　《舜典》的版本，歷來(lái)是《書(shū)》學(xué)研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是《書(shū)》學(xué)研究的公案之一?！端吹洹飞w有四個(gè)版本，其中三個(gè)版本均產(chǎn)生于魏晉南北朝時(shí)期。其一為“逸篇”本，此乃《舜典》的原始本，出于孔壁，當(dāng)時(shí)全為古字，難以辨認(rèn)，故無(wú)師說(shuō)，由孔安國(guó)家獻(xiàn)于秘府，后又因戰(zhàn)亂頻仍、世事流離而喪失。其二為王肅本。東晉梅賾獻(xiàn)書(shū)時(shí)，《舜典》篇早已亡佚，購(gòu)求仍不能得，故其因王肅注頗類孔傳，故斷取王肅本《堯典》“慎徽五典”以下為《舜典》，并在五十八篇之列，獻(xiàn)于朝廷，成為官行本。王肅本《舜典》篇今依唐寫(xiě)本《舜典釋文》而殘存。其三為范甯本。因梅賾所獻(xiàn)之《書(shū)》乃由隸古定寫(xiě)就，故范甯將其改為今字本，并為之作注，范注本《舜典》由此風(fēng)行民間。此本早亡，今見(jiàn)馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》。其四為姚方興本。南齊蕭鸞建武四年，吳興姚方興奏上《舜典》，并云得之于大航頭，為《孔傳》本《尚書(shū)》之遺篇。姚方興為模仿《堯典》的體例，于篇首增多二十八字：“曰若稽古，帝舜，曰重華，協(xié)于帝。濬哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”。后隋博士劉炫取之列諸本第，經(jīng)孔穎達(dá)作《尚書(shū)正義》而傳習(xí)至今，是《舜典》最完備的版本。

　　據(jù)孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，西漢古文本《益稷》為“逸十六篇”之一，東晉梅賾獻(xiàn)書(shū)時(shí)，將《皋陶謨》分出《益稷》，并于《書(shū)序》交代其分出之原因：“伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》。”西漢古文本“逸十六篇”之所以絕無(wú)師說(shuō)，蓋由于其他篇章尚可依據(jù)伏生今文本校讀，而增多之十六篇在當(dāng)時(shí)保留有最古老的狀態(tài)，古字難讀，故師授闕如，只能獻(xiàn)于祕(mì)府作為文獻(xiàn)保存。如西漢古文本《益稷》就是從《皋陶謨》中分出之一部分，古文家必然也可以據(jù)伏生今文本《皋陶謨》校讀，何至于將其歸入“逸十六篇”而絕無(wú)師說(shuō)，更何至于最后遭受戰(zhàn)亂而斷然無(wú)存。故梅賾本《益稷》與真正孔安國(guó)本《益稷》絕非同篇。

　　《尚書(shū)》單篇版本中，《泰誓》問(wèn)題尤為復(fù)雜。大略言之，《泰誓》有三個(gè)版本。一為先秦真古本。先秦諸書(shū)多次引及《泰誓》篇名及其文句，故可知在西漢河內(nèi)今文《泰誓》面世之前，確有真古本《泰誓》。此本早已湮滅無(wú)聞，今僅得通過(guò)先秦古籍引文略窺一斑。二為武帝時(shí)河內(nèi)本。此本得于武帝末，分為三篇，據(jù)《泰誓正義》：“上篇觀兵時(shí)事，中下二篇伐紂時(shí)事。”且多有諸如“白魚(yú)入于王舟”“有火自上復(fù)于下，至于王屋，流為烏”等鬼神怪異之事，故為西漢今文家所接受，也多被后世古文家所詬病，王肅稱“《泰誓》近得，非其本經(jīng)”，馬融《書(shū)序》亦云：“《泰誓》后得，案其文似若淺露。又云：‘八百諸侯，不召自來(lái)，不期同時(shí)，不謀同辭。’及‘火復(fù)于上，至于王屋，流為雕，至五，以谷俱來(lái)’。舉火神怪，得無(wú)在子所不語(yǔ)中乎？”河內(nèi)本在武帝時(shí)獻(xiàn)上，納入今文三家本，并于永嘉之亂時(shí)隨今文三家《書(shū)》說(shuō)亡佚，故其內(nèi)容也只能靠古文家的零星注釋和其他的古籍記載而得略窺豹斑。三為東晉偽《孔傳》本。此本隨東晉梅賾獻(xiàn)書(shū)而流傳，亦分三篇，也為武王伐紂之事。此本乃綴輯先秦各家引真《泰誓》之文句而成，且不入今文《泰誓》之讖箓語(yǔ)，故同樣具有十分重要的文獻(xiàn)意義。

　　全新的注疏特色

　　魏晉南北朝《尚書(shū)》學(xué)出現(xiàn)了一系列轉(zhuǎn)型期的新特點(diǎn)，如注疏刪繁就簡(jiǎn)、義疏體大盛，以及音注單獨(dú)成書(shū)等，這些新特點(diǎn)都與當(dāng)時(shí)玄學(xué)、佛教的興盛不無(wú)關(guān)系。此外，這些新特點(diǎn)也是《書(shū)》學(xué)注疏本身發(fā)展的必然表征。

　　魏晉南北朝《尚書(shū)》注疏特點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

　　一、前承兩漢注疏方式，兼有傳、注、釋、論等形態(tài)，但較之兩漢章句之學(xué)，魏晉南北朝之注疏方式明顯呈現(xiàn)出刪繁就簡(jiǎn)之勢(shì)，這與當(dāng)時(shí)玄風(fēng)熾盛不無(wú)關(guān)系，與注疏方式自身的發(fā)展亦有關(guān)聯(lián)。處于戰(zhàn)亂下的士人們，面對(duì)社會(huì)的破敗、經(jīng)學(xué)的頹廢，不得不重新思考經(jīng)學(xué)與政治的關(guān)系，兩漢以來(lái)一直提倡的經(jīng)世致用的經(jīng)學(xué)思想已經(jīng)不符合歷史的潮流，故而人們將目光投向了另一個(gè)領(lǐng)域，他們用道家的哲理思辨，從一種新的視角去審視儒家經(jīng)典，闡發(fā)經(jīng)學(xué)的微言大義，不再專注于繁瑣的章句之學(xué)，轉(zhuǎn)而注重微言義理的闡發(fā)，由此經(jīng)學(xué)注疏伴隨著玄學(xué)義理化更趨簡(jiǎn)潔。“言不盡意”“言有盡而意無(wú)窮”等純義理化的玄學(xué)觀念滲透到經(jīng)解中，必將使經(jīng)書(shū)的注解頓脫滯重瑣細(xì)的藩籬而呈現(xiàn)約簡(jiǎn)清新的面貌。諸儒在注《書(shū)》時(shí)，更側(cè)重于對(duì)超越訓(xùn)詁字詞、疏通句意的大義的體悟。少了西漢今文家讖緯災(zāi)異、陰陽(yáng)五行的政治學(xué)說(shuō)，也少了古文家繁冗的考據(jù)辯證。

　　二、此時(shí)期注疏體例最大的亮點(diǎn)就是義疏體的產(chǎn)生和興盛，尤其是南朝，義疏體盛極一時(shí)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載六朝《書(shū)》注，幾乎全為義疏體，如費(fèi)甝《尚書(shū)義疏》、伊說(shuō)《尚書(shū)義疏》、蔡大寶《尚書(shū)義疏》等等，可嘆文獻(xiàn)湮滅，六朝時(shí)如此繁榮的義疏僅有皇侃《論語(yǔ)義疏》一種流傳至今，其他均已散亡。南北朝義疏興盛如斯，究其原因，蓋與南北朝時(shí)佛教的興盛和佛教徒的努力關(guān)系甚密。為了更好地傳播佛教，佛教徒積極調(diào)整教義，向儒家經(jīng)典靠攏，他們精通并且注釋儒家經(jīng)典。他們這種積極地用中土的儒教來(lái)改造、宣揚(yáng)自身教義的行為從側(cè)面促進(jìn)了經(jīng)學(xué)義疏體的興盛，他們?cè)谧⑨屓寮医?jīng)典的同時(shí)，難免會(huì)采用釋典中的義疏體，這就必然導(dǎo)致義疏體在儒家典籍中影響的擴(kuò)大，從而促成了義疏體在南北朝的興盛。此外，義疏之興起與《書(shū)》學(xué)注疏體例自身的發(fā)展亦有密不可分的關(guān)系。從訓(xùn)詁學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，后人去古愈遠(yuǎn)，經(jīng)義愈難明，不僅經(jīng)籍不明，就是前儒之注解亦難以理解，故《書(shū)》學(xué)發(fā)展至?xí)x世，漢魏以來(lái)之章句、傳、注、解詁等體例，已經(jīng)難以滿足讀經(jīng)者之需要，故西晉伊說(shuō)首創(chuàng)義疏體，著《尚書(shū)義疏》。

　　三、解經(jīng)注音古已有之，但一直以來(lái)注音都是經(jīng)解的附庸，直到魏晉南北朝時(shí)注音才終于脫離經(jīng)解而獨(dú)立成體，以音注名篇者多達(dá)37部，諸如東晉徐邈《古文尚書(shū)音》《五經(jīng)音》、李軌《古文尚書(shū)音》、劉昌宗《尚書(shū)音》、劉芳《王肅所注尚書(shū)音》、王儉《尚書(shū)音義》、陸德明《尚書(shū)音義》。音注之盛與這一時(shí)期玄學(xué)弱化及佛教傳布呈現(xiàn)出互動(dòng)之勢(shì)。如徐邈出身庶族，決然反對(duì)玄虛之學(xué)，故其潛心經(jīng)籍，著《古文尚書(shū)音》。在東晉玄風(fēng)大盛的時(shí)代背景下，以徐邈為代表的熱衷于音義研究的經(jīng)師多表現(xiàn)出了對(duì)于玄學(xué)的反駁和叛逆，為南北朝玄學(xué)弱化之先聲。南北朝玄學(xué)較之于兩晉時(shí)期，雖然保持了麈尾、玄談等一系列形式，但玄談的內(nèi)容及其對(duì)于經(jīng)學(xué)的影響已然不同于兩晉，頗有形式重于內(nèi)容之傾向。玄談內(nèi)容的淡化使得南北朝時(shí)期音義學(xué)前所未有地發(fā)達(dá)。蓋魏晉南北朝的音義學(xué)，一方面是玄學(xué)弱化的反映，另一方面也加速了玄學(xué)的弱化，呈現(xiàn)出互動(dòng)的態(tài)勢(shì)。此外，兩晉南北朝，適應(yīng)佛教發(fā)展的需要，傳統(tǒng)小學(xué)被佛教徒引入佛典的注釋，借助佛教的影響力，南北朝興起了經(jīng)學(xué)的書(shū)音高峰，《書(shū)》學(xué)的音書(shū)之作也獨(dú)立成書(shū)，發(fā)展開(kāi)來(lái)，最終于陳隋之際產(chǎn)生了魏晉直至南朝音義學(xué)的集大成之作——陸德明《經(jīng)典釋文》。

　　學(xué)術(shù)爭(zhēng)鋒與社會(huì)思潮

　　魏晉南北朝時(shí)期產(chǎn)生了系列《尚書(shū)》公案，其中王肅《書(shū)》學(xué)的出現(xiàn)引發(fā)了漫漫幾個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鋒。王肅《書(shū)》學(xué)問(wèn)題大概涉及兩端：

　　其一，因王肅注《書(shū)》多與偽孔傳相類，故以惠棟為代表的學(xué)者直指王肅為偽孔傳之作者。然將王肅《尚書(shū)注》與孔傳本《尚書(shū)》進(jìn)行全方位比較，不難發(fā)現(xiàn)，王肅并未注及增多二十五篇內(nèi)之一字，且據(jù)陳夢(mèng)家考證，二者所注相同者108條，相異者125條，則王肅非偽孔之作者，明矣。

　　其二，王肅、鄭玄之爭(zhēng)乃《尚書(shū)》學(xué)史一大公案，幾千年聚訟紛紜。王肅《書(shū)》學(xué)一出，即呈現(xiàn)出與鄭學(xué)爭(zhēng)鋒之狀態(tài)，故以皮錫瑞為代表的學(xué)者多抨擊王肅借外戚之尊故意與鄭玄立異，禍亂今古文之家法，“故其駁鄭，或以今文說(shuō)駁鄭之古文，或以古文說(shuō)駁鄭之今文”。然將鄭玄與王肅《尚書(shū)注》作一系統(tǒng)比對(duì)，則王注多有與鄭注相同之處，并且即使不同，王肅也多用馬融之說(shuō)駁斥鄭玄之說(shuō)，這表明王肅有站在馬融的古文學(xué)家的立場(chǎng)上來(lái)反對(duì)鄭學(xué)融合古今的因素，并非單單基于政治原因，有意炫奇，以期壓倒鄭學(xué)。其次，王學(xué)與鄭學(xué)爭(zhēng)鋒的基點(diǎn)之一即為二者對(duì)讖緯決然不同的態(tài)度。鄭玄耽溺讖緯，其解經(jīng)帶有濃厚的讖緯神學(xué)思想，王應(yīng)麟即評(píng)其云：“鄭康成注經(jīng)以緯書(shū)亂之，以臆說(shuō)汩之，而圣人之微旨晦焉。”而王肅身處經(jīng)學(xué)發(fā)生逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵時(shí)期，處于去滯和玄遠(yuǎn)的過(guò)渡階段，一方面體現(xiàn)出了對(duì)漢儒解經(jīng)，尤其是對(duì)鄭玄經(jīng)解空言災(zāi)異之風(fēng)的變革，另一方面亦未有玄言的影響，當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)的走向是對(duì)讖緯解經(jīng)的批判，向客觀經(jīng)解的回歸，于是王肅便站在反對(duì)讖緯的立場(chǎng)上對(duì)鄭玄予以辯難，這一學(xué)術(shù)立場(chǎng)的不同也是引起鄭、王之爭(zhēng)的原因之一。此外，王肅與鄭玄立異亦受荊州學(xué)派的影響。建安十七年（公元212），十八歲的王肅跟隨曾在劉表門(mén)下做官、當(dāng)時(shí)已投奔曹魏的宋忠學(xué)習(xí)《太玄》，宋忠、王粲、李譔為代表的荊州學(xué)派多批判舊學(xué)術(shù)、追求新取向，故多有與鄭學(xué)立異者，這種學(xué)派淵源間接致使王肅與鄭玄之爭(zhēng)?？傮w而言，王肅為古文家，其《書(shū)》注自有自得之處。

　　新的時(shí)代呼喚新的學(xué)術(shù)體系，魏晉之際的經(jīng)學(xué)正處于由繁滯向簡(jiǎn)明邁進(jìn)的新階段，王肅《書(shū)》學(xué)中所體現(xiàn)出來(lái)的求異創(chuàng)新又免受神學(xué)及玄學(xué)思想影響之特色更好地契合了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思潮，也順理成章地得到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階層及士人的接受和認(rèn)可。

　　孔傳本古文《尚書(shū)》與出土文獻(xiàn)研究

　　東晉在經(jīng)學(xué)史上最大的影響即在于孔傳本《尚書(shū)》的出現(xiàn)，由此引發(fā)了一系列《書(shū)》學(xué)史上的公案，并對(duì)后世經(jīng)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。從孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》遵用偽古文，到宋朝開(kāi)始的疑古風(fēng)潮，再到清人今文學(xué)的復(fù)興，多圍繞著這一論題爭(zhēng)論不已，大略涉及偽古文的出現(xiàn)時(shí)間、傳授系統(tǒng)、作者、來(lái)源、辨?zhèn)我约坝绊懙攘鶄€(gè)方面。時(shí)至今日，孔傳本古文《尚書(shū)》之辨?zhèn)我廊粸閷W(xué)界所關(guān)注，尤其新出土的材料為學(xué)者們提供了與古文《尚書(shū)》辨?zhèn)蜗嚓P(guān)的新材料和新視角，對(duì)此見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾見(jiàn)紛紜。有借出土文獻(xiàn)證《古文尚書(shū)》之偽者，如陳民鎮(zhèn)《清華簡(jiǎn)與<尚書(shū)>文體的再認(rèn)識(shí)——兼論晚書(shū)辨?zhèn)巍芳赐ㄟ^(guò)清華大學(xué)藏出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中與今本《尚書(shū)》相關(guān)篇章的比較研究，進(jìn)而為證晚書(shū)之偽提供依據(jù)。有借出土文獻(xiàn)以證《古文尚書(shū)》之真者，如楊善群《清華簡(jiǎn)〈說(shuō)命〉性質(zhì)探討》《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉引發(fā)古文〈尚書(shū)〉真?zhèn)沃疇?zhēng)——〈咸有一德〉篇名、時(shí)代與體例辨析》，通過(guò)這兩篇文章，楊善群分別論證了今傳本《說(shuō)命》和《咸有一德》之真，他認(rèn)為今傳本《說(shuō)命》三篇是珍貴的真古文獻(xiàn)，而清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇?jiǎng)t是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人根據(jù)某些傳說(shuō)資料而編造的游戲之作，《咸有一德》是在孔壁中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期“藏于秘府”或在民間流傳，至東晉初由梅賾上獻(xiàn)的真古文獻(xiàn)。亦有持中立態(tài)度者，如賈學(xué)鴻《清華簡(jiǎn)的文章體式與傳世古文〈尚書(shū)〉的真實(shí)性》一文通過(guò)對(duì)清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類文獻(xiàn)的解讀，某種程度上對(duì)閻若璩辨?zhèn)蔚乃悸泛妥C據(jù)提出疑問(wèn)，進(jìn)而認(rèn)為清華簡(jiǎn)中某些與傳世本相關(guān)的《尚書(shū)》篇章，應(yīng)該是不同的流傳版本，借此以證古文《尚書(shū)》之偽理由不夠充分。

　　一直以來(lái)，今文《尚書(shū)》都被認(rèn)作是先秦真古文《尚書(shū)》，但是通過(guò)其與出土文獻(xiàn)的比對(duì)研究，可以覘見(jiàn)所謂今文《尚書(shū)》早已并非先秦真古文原貌，它們?cè)趥魇谶^(guò)程中經(jīng)過(guò)了后世學(xué)者的整理和潤(rùn)色，甚至文學(xué)化的加工和處理。既然經(jīng)過(guò)后人整理的今文篇目可得而存，則魏晉人輯佚之作的晚書(shū)二十五篇亦可得而存。如若將其客觀地視為魏晉之際關(guān)于《尚書(shū)》材料輯佚的匯編，則其必有特殊的文獻(xiàn)價(jià)值，故我們并不能斤斤于偽書(shū)之說(shuō)，而忽略其自身的存在意義?！犊讉鳌繁竟盼摹渡袝?shū)》出現(xiàn)于經(jīng)籍道消之際，雖魏晉南北朝時(shí)期一直都籠罩于玄學(xué)之中，但統(tǒng)治者出于政治的需要，依舊得靠儒家學(xué)說(shuō)來(lái)維系統(tǒng)治和權(quán)力。故在戰(zhàn)燹迭起、文獻(xiàn)匱乏的時(shí)代，由輯佚各家材料而成的孔傳本古文《尚書(shū)》的出現(xiàn)無(wú)疑具有無(wú)可替代的重要地位。此外，其簡(jiǎn)潔明了的獨(dú)特注疏方式與時(shí)代思潮高度統(tǒng)一，故甫一出現(xiàn)就被統(tǒng)治者和學(xué)界欣然奉習(xí)，并由此對(duì)后世《書(shū)》學(xué)乃至整個(gè)學(xué)術(shù)史都產(chǎn)生了巨大的影響。

　　此外，亦有跳出辨?zhèn)沃h，借出土文獻(xiàn)深化《尚書(shū)》研究者，他們或措意于《尚書(shū)》文本的重新解讀，或側(cè)重于《尚書(shū)》文體的研究，或關(guān)注《尚書(shū)》文本的形成及流傳。劉光勝于其《同源異途：清華簡(jiǎn)〈書(shū)〉類文獻(xiàn)與儒家〈尚書(shū)〉系統(tǒng)的學(xué)術(shù)分野》一文中即認(rèn)為清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)與《尚書(shū)》篇題、篇數(shù)等雖有差異，但二者同源異流，很可能分屬于不同的流傳系統(tǒng)。這些借由出土文獻(xiàn)重新賦予《尚書(shū)》乃至經(jīng)學(xué)研究以新面貌的成果，正昭示著中國(guó)《尚書(shū)》研究新的進(jìn)路。“周雖舊邦，其命維新”，《書(shū)》雖舊典，其光煌煌。

　　縱向?qū)W術(shù)史的梳理確有必要，就魏晉南北朝而言，文獻(xiàn)資料散佚極其嚴(yán)重，致使《書(shū)》學(xué)乃至經(jīng)學(xué)史相關(guān)問(wèn)題難以稽考詳明，在充分輯佚和占有材料的基礎(chǔ)之上，對(duì)魏晉南北朝《尚書(shū)》學(xué)相關(guān)重要問(wèn)題進(jìn)行本體梳理與研究，有利于追本溯源地厘清幾千年來(lái)爭(zhēng)訟不休的諸多學(xué)術(shù)爭(zhēng)鋒，對(duì)更客觀地評(píng)價(jià)諸家《書(shū)》說(shuō)、完善《尚書(shū)》學(xué)乃至經(jīng)學(xué)發(fā)展流變的脈絡(luò)，進(jìn)一步清晰地呈現(xiàn)治經(jīng)特色與學(xué)術(shù)思潮的互動(dòng)態(tài)勢(shì)，開(kāi)創(chuàng)《尚書(shū)》學(xué)研究新態(tài)勢(shì)都具有重要的意義和價(jià)值。