高明之思與情境之實(shí)——讀《況周頤與晚清民國詞學(xué)》

　　高明之思與情境之實(shí)——讀《況周頤與晚清民國詞學(xué)》

　　【光明書話】

　　“吾觀今之文章之家，每云我有避之一訣，固也。然而吾知其必非才子之文也。夫才子之文，則豈惟不避而已，又必于本不相犯之處，特特故自犯之，而后從而避之。……犯之而后避之，故避有所避也。若不能犯之，而但欲避之，然則避何所避乎哉!是故行文非能避之難，實(shí)能犯之難也。”金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》時(shí)的這一段名言，本來是評(píng)論文學(xué)創(chuàng)作不能一味求異，同中見異才更見高明。以之評(píng)論學(xué)術(shù)研究，也頗為貼切。

　　學(xué)術(shù)研究當(dāng)然要重視選題的新穎，但經(jīng)常是好不容易有了一些想法，檢索學(xué)術(shù)史，卻發(fā)現(xiàn)他人已著先鞭。未來的學(xué)術(shù)研究，恐怕拼的不僅是選題的新穎，更重要的是要拼研究的深度、廣度與高度。真正高明者其實(shí)無懼選題相似，以更高的眼界和更敏銳的洞察力，將相似的選題做得更深入、更有境界，大力推進(jìn)學(xué)術(shù)史，遂能避雷同而推陳出新，此即類于金圣嘆所言“犯之而后避之”。

　　彭玉平教授的治學(xué)，固多新創(chuàng)領(lǐng)域，但尤擅“犯之而后避之”。他的《況周頤與晚清民國詞學(xué)》,研究的對象是詞學(xué)熱點(diǎn)人物況周頤，卻能對況周頤的詞學(xué)本體理論、修擇觀及批點(diǎn)實(shí)踐、創(chuàng)作業(yè)績、文獻(xiàn)考量、生態(tài)考察及其影響之下的詞學(xué)因緣,均作深入的文獻(xiàn)考索和理論闡發(fā)，使全書14章，章章不乏創(chuàng)見，殊為難得，其對學(xué)術(shù)史的深度開掘值得充分重視。比如作者發(fā)現(xiàn)況周頤的“重拙大”之論，以厚穆為之本,追求“萬不得已”之詞心及“煙水迷離”之詞境,其間有著獨(dú)特的結(jié)構(gòu)譜系，與王鵬運(yùn)此論原本推尊的“南渡諸賢”的關(guān)系實(shí)有矛盾之處。況周頤在表面彰揚(yáng)“重拙大”的同時(shí)，卻暗中對從印學(xué)、書學(xué)、畫學(xué)等移植過來的“松秀”說,賦予了自然清疏等新的詞學(xué)內(nèi)涵，此雖為其詞學(xué)暗流,卻悄然接續(xù)著詞體的本色觀念。況周頤的“詩余”論，認(rèn)為詞之情文節(jié)奏皆有不同于詩的獨(dú)立文體價(jià)值，并非由詩降格以成，是一種崇尚詞體而反對傳統(tǒng)“詩余”解說的“贏余”論，有力拓展了傳統(tǒng)“詩余”說的理論內(nèi)涵。王國維詞學(xué)與況周頤詞學(xué)，以前多將之視為對立面，但仔細(xì)對比，發(fā)現(xiàn)他們在“清疏沉著”這一關(guān)于詞之基本特性上有著合流跡象。況周頤曾為劉承干代撰《歷代詞人考略》，此由今存劉承干日記以及上海圖書館所藏劉承干與況周頤、朱祖謀等人往返信件可得證實(shí)，此書不僅更能代表況周頤真實(shí)的詞學(xué)主張，而且書中梳理的詞人源流、生平小傳、詞風(fēng)評(píng)價(jià),實(shí)際上構(gòu)成了現(xiàn)代詞史和詞學(xué)史的雛形。如此等等，可謂新見迭出，觸處生春。況周頤研究看似難以置喙，彭著卻犯而能避，將況氏研究及民國晚清詞學(xué)研究都向前推進(jìn)了一大步。

　　彭著是如何做到“犯之而后避之”的？竊以為“高明之思”和“情境之實(shí)”是頗具方法論意義的關(guān)鍵兩點(diǎn)。

　　所謂“高明之思”，指思想要具有理論高度，思考問題能站在全局或通觀的立場，這樣在面對同樣命題時(shí)不致矮人觀場，人云亦云，而能透射思想的銳利和眼光的獨(dú)到，自成一家之說。比如前人探究況周頤詞學(xué)理論，多圍繞“重拙大”“詞心”“詞境”花費(fèi)工夫，很少注意到《蕙風(fēng)詞話》《歷代詞人考略》中包含著其他諸多新穎的詞學(xué)觀念,彭著則別具只眼，拈出“松秀”說、“哀感頑艷”說、“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”說、修擇觀等，極大豐富了況周頤的詞學(xué)思想和詞學(xué)格局。如“松秀”說，上引宋人葛立方《韻語陽秋》“欲造平淡,當(dāng)自組麗中來。落其華芬,然后可造平淡之境”之語，復(fù)辨其與厚、寬、自然、疏俊、風(fēng)度等之間的關(guān)系，最后總結(jié)松秀“以自然為底蘊(yùn)，側(cè)重筆法張弛有度，強(qiáng)調(diào)傳達(dá)清勁之氣，主要體現(xiàn)在字面音節(jié)和結(jié)構(gòu)脈絡(luò)中”。這既是況氏詞學(xué)研究的一大創(chuàng)獲，也為中國詞學(xué)增添了一個(gè)新的范疇和術(shù)語，意義非凡。其實(shí)即使“重拙大”“詞心”“詞境”等看似耳熟能詳?shù)男g(shù)語，學(xué)界也多捫盤扣燭，霧中觀花，彭著則能從況周頤詞學(xué)整體來思考，在詞史源流中確立其位置。如他指出晚清與宋末相似的“末世”情懷與審美特點(diǎn)是“重拙大”說提出的現(xiàn)實(shí)背景,故況周頤以夢窗詞為切入點(diǎn)的“重拙大”說，乃遙接周濟(jì)由夢窗而臻清真渾化之論，近契晚清風(fēng)行南北的夢窗詞風(fēng)，但與況氏整體的詞學(xué)譜系及晚清民國詞學(xué)時(shí)顯背離，彰顯出晚清民國詞學(xué)的一條重要源流和主流譜系，因此對況周頤“重拙大”說的梳理，就兼?zhèn)淞嗽~學(xué)史意義。

　　當(dāng)然，再高明的理論，如果只是從理論到理論，停留在較虛的抽象辯證的層面，其意義也是有限的。如何有效避免空中樓閣，陷入“彼亦一是非,此亦一是非”的窘境，則非筑之于“情境之實(shí)”不可。所謂“情境之實(shí)”，不僅指文獻(xiàn)的征實(shí)，而且指文獻(xiàn)語境與生命情感的真實(shí)還原。一方面要對原著、原文或某一具體觀點(diǎn)有忠實(shí)而深度的了解，一方面要對研究對象有“了解之同情”，體會(huì)其矛盾之處和言外之意，如此才不致扭曲或遮蔽前人。

　　仍以況氏最著名的“重拙大”為例。彭著注意從文獻(xiàn)和學(xué)緣兩方面清理其發(fā)展流變，細(xì)析況周頤之語境與“重拙大”之本義，指出重、拙、大三者雖各有側(cè)重各具內(nèi)涵,但彼此滲透互有關(guān)聯(lián)；其醞釀?dòng)谥軡?jì)等人,端木埰初顯成說端倪,王鵬運(yùn)集為一說,而至況周頤始在形式上將其確立為自身詞學(xué)的核心地位。在況氏的實(shí)名著作中，從明面上看，確實(shí)給人偏重南宋詞的印象；但是在況氏具體的詞學(xué)批評(píng)實(shí)踐和托名之作中，卻展現(xiàn)出另一幅更接近本心的不同面貌。況氏作為“重拙大”底蘊(yùn)與外象的常用批評(píng)術(shù)語“厚”與“穆”，即均非限于南宋的范圍,而是包括了五代兩宋甚至元代等相當(dāng)廣的范圍；特別是在托名劉承干的《歷代詞人考略》中，不僅將“重拙大”并稱之說刪之殆盡,而且另立以“清疏”為本體特征的“北宋風(fēng)格”，況周頤的理論門面語與批評(píng)實(shí)際之間有著相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。彭著結(jié)合況氏的個(gè)性指出：

　　況周頤天賦詞心,正在清艷疏朗一路,而這種詞風(fēng)落腳點(diǎn)其實(shí)也在五代北宋,只是因?yàn)樵谇嗄陼r(shí)受到前輩如端木埰、王鵬運(yùn)等的諄諄告誡,才不得不在痛苦思考五六年后轉(zhuǎn)變詞風(fēng),這同樣使得他在撰述詞話時(shí),也處于前輩教導(dǎo)與內(nèi)心信奉的矛盾之中。他敬重端木埰、王鵬運(yùn)等人,但無法從觀念上全力追隨,所以只能在諸種實(shí)名詞話中將“重拙大”等說懸為標(biāo)桿,但在20余年不斷出新的詞話中,其實(shí)也一直無心對“重拙大”說有更多發(fā)明,只是基本上作為一種標(biāo)簽存在而已。而在托名的《考略》等著作中,則再無心理顧忌,直歸本心。

　　這種分析綜合運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)、文藝批評(píng)學(xué)、性格學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，化靜態(tài)的文獻(xiàn)考索為動(dòng)態(tài)的生命體貼，使人得以辨明主流門面話語與況周頤自身詞學(xué)之間的差距及其錯(cuò)位,更好地從整體格局上了解晚清民國詞學(xué)的主流與潛流、貢獻(xiàn)與局限、體系與矛盾等，閱之但覺情境俱實(shí)，實(shí)有起況氏于九原之感。

　　值得注意的是，追求高明之思與情境之實(shí)，似乎是彭玉平教授一以貫之的治學(xué)特點(diǎn)。他稍前的一部力著《王國維詞學(xué)與學(xué)緣研究》（中華書局2015年），研究的對象是更為熱門的人物王國維，同樣不僅有文獻(xiàn)上的追根窮底和情境還原，更有理論上的高屋建瓴和深入研判。

　?。ㄗ髡撸簭垊Γ当本┐髮W(xué)中文系教授）