國企混改過程中隱瞞債權行為涉嫌何罪

　　【典型案例】

　　孫某，男，中共黨員，系B公司總經理。

　　A公司系某省國有控股公司，國有資本占股70%，B公司是A公司的全資子公司。2020年1月，該省為深入推進混合所有制改革，以B公司為試點，擬將其混改為民營資本占股100%的民營企業(yè)。后A公司安排孫某牽頭負責B公司混改工作，由C公司對B公司的國有資產進行評估。在混改過程中，孫某在明知B公司有100萬元債權尚未收回，且該債權在B公司總賬目沒有體現(xiàn)的情況下，指使公司財務人員不向C公司提供與該債權有關的財務資料，因此該債權未被納入B公司資產評估。2020年4月，經C公司評估B公司國有資產數(shù)額為1000萬元。與此同時，孫某暗中運作，與民營企業(yè)負責人趙某商定，由孫某出資500萬元，趙某出資500萬元，以趙某公司名義參與B公司混改，后成功簽約。2020年10月，孫某見混改已完成，便以B公司名義將100萬元債權收回，并以二人名義投入B公司生產經營。

　　【分歧意見】

　　上述案例中，對孫某構成何罪產生了分歧。

　　第一種意見認為：孫某構成職務侵占罪。因為A公司和B公司均不是國有獨資公司，不屬于刑法意義上的國有企業(yè)，故孫某不屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的國家工作人員，其利用職務上的便利，通過隱瞞債權方式隱匿公司財產，轉為本人持有股份的改制后公司所有，構成職務侵占罪。

　　第二種意見認為：孫某構成貪污罪?；诖驌袈殑辗缸锏默F(xiàn)實需要，“兩高”以司法解釋形式對國家出資企業(yè)中的國家工作人員范圍進行了擴張解釋，而孫某在該范圍之內，屬于國家工作人員，其利用職務上的便利，通過隱瞞債權方式隱匿公司財產，轉為本人持有股份的改制后公司所有，構成貪污罪。

　　【評析意見】

　　筆者贊成第二種意見，理由如下。

　　一、孫某具有國家工作人員身份，屬于監(jiān)察對象

　　2010年“兩高”《關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第六條第二款規(guī)定：“經國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產職責的組織批準或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構中從事組織、領導、監(jiān)督、經營、管理工作的人員，應當認定為國家工作人員。”《意見》對刑法第九十三條第二款規(guī)定的國家工作人員范圍進行了擴張解釋，將國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產職責的組織擴大為適格的委派主體，而對這里的“組織”如何理解至關重要。根據(jù)國有控股公司的屬性，董事會、股東會、監(jiān)事會是整個公司的管理、決策和執(zhí)行機構，代表了包括非國有資產在內的全公司的利益，并不是單純的管理、監(jiān)督國有資產的組織。實踐中，該“組織”主要是指國家出資企業(yè)內部的黨委、黨政聯(lián)席會。本案中，孫某由A公司黨委任命，且在B公司擔任總經理職務，從事領導、經營、管理工作，故其屬于《意見》第六條第二款規(guī)定的國家工作人員。

　　此外，監(jiān)察法實施條例與《意見》相銜接，對監(jiān)察對象中的“國有企業(yè)管理人員”進一步予以明確，與“兩高”對國家工作人員的認定標準相統(tǒng)一，解決了以往對國有企業(yè)監(jiān)察對象范圍認識存在的分歧以及行為人屬于國家工作人員、卻可能不屬于監(jiān)察對象的問題。結合本案，孫某屬于監(jiān)察法實施條例第四十條第（三）項規(guī)定的監(jiān)察對象。

　　二、孫某的行為符合貪污罪的構成要件

　　根據(jù)《意見》第一條第一款規(guī)定，“國家工作人員或者受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員利用職務上的便利，在國家出資企業(yè)改制過程中故意通過低估資產、隱瞞債權、虛設債務、虛構產權交易等方式隱匿公司、企業(yè)財產，轉為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應當依法追究刑事責任的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定，以貪污罪定罪處罰。貪污數(shù)額一般應當以所隱匿財產全額計算”。

　　按照該條款規(guī)定，構成貪污罪須滿足三個條件：首先，犯罪主體是國家工作人員或者受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員。本案中，孫某屬于國家工作人員，主體適格。其次，行為人利用職務上的便利采用低估資產、隱瞞債權、虛設債務、虛構產權交易等方式隱匿公司、企業(yè)財產。本案中，孫某采取了隱瞞債權手段，屬于已列明的行為手段之一。再次，隱匿的財產轉為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有。本案中，孫某與趙某商定，以趙某公司名義參與B公司混改，并將隱瞞的100萬元債權轉為二人控股的改制后公司所有。綜上，孫某的行為符合貪污罪的構成要件，應認定其構成貪污罪。(李國強 馬洪雷 作者單位：天津市市級機關紀檢監(jiān)察工委；中央紀委國家監(jiān)委駐文化和旅游部紀檢監(jiān)察組)