“中國法理學(xué)史”的蘊蓄

　　原標題：中國法理學(xué)，本質(zhì)上就是中國歷代哲學(xué)家、思想家、哲人、圣賢所創(chuàng)造的法理學(xué)——　　

　　“中國法理學(xué)史”的蘊蓄　　

　　喻中

　　現(xiàn)代中國知識體系的一些奠基者、擔綱者、引領(lǐng)者，總是在試圖打通現(xiàn)代知識體系與傳統(tǒng)中國知識體系的聯(lián)系

　　清末以前，在天下體系的背景下，傳統(tǒng)中國的知識體系主要是由《隋書·經(jīng)籍志》所分列的經(jīng)、史、子、集四個方面的文獻來承載的。十九世紀中晚期以后，在萬國體系的背景下，現(xiàn)代中國逐漸采納了近現(xiàn)代西方生成的知識體系：自然科學(xué)與人文社會科學(xué)。在這里，自然科學(xué)暫且不論。在人文社會科學(xué)的框架下，文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)這樣一些建制性的學(xué)科從西方傳來之后，在華夏大地上生根發(fā)芽，漸次成長，在一百多年之后的今天，早已蔚為大觀。

　　在這個新的學(xué)科體系或知識體系中，也許只有歷史學(xué)與四部之學(xué)中的史部之學(xué)可以形成比較直接的對應(yīng)關(guān)系。歷史學(xué)之外的其他學(xué)科、其他知識，在不同程度上，都面臨著一個共同的問題：如何處理與傳統(tǒng)中國的知識體系的關(guān)系。試想，如果完全割裂這種關(guān)系，如果確信傳統(tǒng)中國只有四部之學(xué)，而沒有現(xiàn)代學(xué)科體系、學(xué)問體系中的各個學(xué)科、各種學(xué)問，那就意味著，傳統(tǒng)中國的知識體系基本上都得送到博物館、關(guān)進貯藏室，甚至“漢文”都得廢除。在百年之前，這一類極端的、偏頗的觀點雖然也曾令人矚目，但它顯然是不能成立的，不論是在情感上，還是在理智上，都是不能接受的。更重要的是，百年以來的中國歷史并沒有做出這樣的選擇，百年以來的中國學(xué)者也沒有做出這樣的選擇。

　　以胡適為例，他在美國師從哲學(xué)家杜威完成了學(xué)業(yè)，但回國之后，終其一生，數(shù)十年間，念茲在茲的學(xué)問，卻集中體現(xiàn)在《中國古代哲學(xué)史》《戴東原的哲學(xué)》《章實齋先生年譜》之類的論著中。除此之外，關(guān)于《水經(jīng)注》的考證與研究也讓胡適傾注了大量的精力。還有政治哲人蕭公權(quán)，1926年，他在康奈爾大學(xué)獲得博士學(xué)位之后回國任教，二十世紀中期以后，具體地說，“從一九四九年秋天到一九六八年夏天”，又在美國的“華盛頓大學(xué)做了十九年的教課和研究工作”。但是，他的代表作卻是《中國政治思想史》《康有為思想研究》《翁同龢與戊戌維新》《中國鄉(xiāng)村》，等等。這樣的事例在在多有，這里不再一一列舉。

　　胡適、蕭公權(quán)等人身體力行的知識旨趣、自然而然的學(xué)術(shù)實踐可以表明，現(xiàn)代中國知識體系的一些奠基者、擔綱者、引領(lǐng)者，總是在對接傳統(tǒng)中國的知識體系，總是在試圖打通現(xiàn)代知識體系與傳統(tǒng)中國知識體系的聯(lián)系。馮友蘭的《中國哲學(xué)史》、蔡元培的《中國倫理學(xué)史》、蒙文通的《中國史學(xué)史》等等，無不體現(xiàn)了這些著者以現(xiàn)代知識體系、現(xiàn)代學(xué)問體系為標準重新裁剪、重新編織傳統(tǒng)知識體系所作出的不懈努力。

　　法理學(xué)主要出自哲學(xué)家、思想家的創(chuàng)造，把他們創(chuàng)造的法理學(xué)編織成史，就可以成就一部《中國法理學(xué)史》

　　傳統(tǒng)中國確實沒有“哲學(xué)”“倫理學(xué)”“美學(xué)”這樣的學(xué)科，甚至根本就沒有這樣的概念。但是，現(xiàn)代的“哲學(xué)”“倫理學(xué)”“美學(xué)”實際關(guān)注的問題，在傳統(tǒng)中國同樣存在。在傳統(tǒng)中國的四部之書、四部之學(xué)中，已經(jīng)對現(xiàn)代人關(guān)心的“哲學(xué)問題”“倫理學(xué)問題”“史學(xué)問題”做出了各種各樣的回答，并在數(shù)千年間，形成了極其豐富、形態(tài)各異的文獻。這就為現(xiàn)代學(xué)者寫作《中國哲學(xué)史》之類的著作提供了足夠的正當性依據(jù)。

　　譬如，在二十世紀三十年代初期成稿的《中國哲學(xué)史》一書中，馮友蘭就直接把“子學(xué)時代”“經(jīng)學(xué)時代”的經(jīng)典人物稱為“哲學(xué)家”。在孔子身后漫長的中國歷史上，哲學(xué)家在每個時代都有涌現(xiàn)，每個時代的哲學(xué)家都創(chuàng)造了他們那個時代的哲學(xué)，中國哲學(xué)史就可以據(jù)此編織而成。在為馮友蘭的《中國哲學(xué)史》撰寫的“審查報告”中，陳寅恪認為：“古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時代之真相，極難推知”。雖然“古代哲學(xué)家”所置身于其中的時代真相“極難推知”，但他們創(chuàng)造的哲學(xué)卻可以探求。根據(jù)馮、陳提出的這些論斷與概念，傳統(tǒng)中國自孔子以降的那些往圣、那些先賢，都是“哲學(xué)家”，他們創(chuàng)造的哲學(xué)都應(yīng)當載入中國哲學(xué)史。既然這樣的定位可以成立，既然這樣的定位已經(jīng)得到了普遍的承認，那么，從法理學(xué)的角度來看，尤其是從中國法理學(xué)史的角度來看，根據(jù)同樣的邏輯，把那些往圣、那些先賢稱為“法理學(xué)家”，也是可以的。還是那些人，在中國哲學(xué)史上，他們是哲學(xué)家；在中國法理學(xué)史上，他們就是法理學(xué)家。中國古代的法理學(xué)說，即蘊蓄于中國古代的哲學(xué)或思想世界之中。

　　因而，所謂中國法理學(xué)史，本質(zhì)上就是中國歷代哲學(xué)家、思想家、哲人、圣賢所創(chuàng)造的法理學(xué)（亦可稱為“法理學(xué)說”或“法理思想”）的歷史，因為他們在不同的時代創(chuàng)造了中國的法理學(xué)，所以他們成了中國不同時代的法理學(xué)家；把他們創(chuàng)造的法理學(xué)編織成史，就可以成就一部《中國法理學(xué)史》。

　　以上的討論，旨在回答一個核心問題：為什么“可以”去寫一部《中國法理學(xué)史》？或者說，寫一部《中國法理學(xué)史》為什么是“可能”的？這也是觸發(fā)我研究中國法理學(xué)史的動機。

　　“回歸儒家原典”，理解華夏原典所承載的法理學(xué)，是極其必要的

　　“回歸儒家原典”，重新理解“儒家原典”以及“道家原典”“墨家原典”“法家原典”，理解這些華夏原典所承載的法理學(xué)，是極其必要的。當代中國的“法”及其背后的“理”，雖然在某些形式、某些層面、某些維度上，受到了“西方原典”的影響，甚至是較大的影響，但是，當代中國的“法”，尤其是“法后之理”或“法外之理”，歸根到底，還是華夏文明生生不息、綿綿不絕、延伸至今的產(chǎn)物；當代中國的“法”，尤其是“法后之理”或“法外之理”，與“儒家原典”以及“道家原典”“墨家原典”“法家原典”之間的血肉聯(lián)系，無論如何都是割不斷的。因而，要理解當代中國及未來中國的法理，必須重溫中國固有的法理學(xué)的歷史。

　　有學(xué)者指出：“在中國近代，法理學(xué)（法哲學(xué)）作為一個法學(xué)科目，尚處于草創(chuàng)階段。同樣，‘中國法理學(xué)史’亦屬初生。”就在“中國法理學(xué)史”初生之際，梁啟超、胡適、王振先分別寫成的《中國法理學(xué)發(fā)達史論》《中國古代哲學(xué)史》（主要是其中的“所謂法家”部分）和《中國古代法理學(xué)》頗具典范意義，進而言之，“梁、胡、王各有不同但相互之間又能夠互證互補的創(chuàng)辟，開出了中國法理學(xué)和法學(xué)史的新方向、新論域。尤其是梁啟超在思想上的博大精深，胡適在哲學(xué)上的追根究底，王振先在法學(xué)上的謹嚴縝密，都堪稱‘中國法理學(xué)史’研究的‘典范’，足為后人取法。”

　　由此看來，關(guān)于“中國法理學(xué)史”的研究，早在二十世紀初期就已經(jīng)開其端緒，并在二十年左右的時間里，形成了“足為后人取法”的學(xué)術(shù)“典范”。在百年之后的今天，正是在“取法”梁啟超、胡適、王振先等人開創(chuàng)的學(xué)術(shù)“典范”的基礎(chǔ)上，我寫成了三卷本的《中國法理學(xué)史》。其中，我既追溯了從傳說時代到商末周初的中國法理學(xué)史，又重述了從春秋到戰(zhàn)國的中國法理學(xué)史，還續(xù)寫了從漢至清的中國法理學(xué)史，以及從近代到當代的中國法理學(xué)史。希望通過這部三卷本的《中國法理學(xué)史》，致敬“中國法理學(xué)史”研究的先行者，同時也加入他們開創(chuàng)的事業(yè)中。（作者為中國政法大學(xué)教授）