碑志上的小說：出土文獻與《集異記·裴珙》互證

　　作者：殷富華（中國人民大學文學院博士研究生）

　　唐人傳奇淵源于漢魏六朝雜傳，深受史家“實錄”筆法的影響，不少人物事件都于史有據，故其本事研究一直是一個熱點。宋代便有學者提出《鶯鶯傳》之張生為元稹自寓，近人陳寅恪、劉開榮等以“詩史互證”之法，進一步從唐代社會重“婚仕”的角度加以有力論證；卞孝萱先生考索《補江總白猿傳》反映初唐政壇傾軋、《霍小玉傳》關涉牛李黨爭等，亦是有影響力的研究成果。然見載于史書、又有文集存世者畢竟有限，因而以傳世文獻與唐人小說闡發(fā)互證，視野多聚焦于名篇名人，近年來難有新的突破。而隨著中古石刻文獻的大量出土，眾多淹沒于歷史的人物重新展現在人們面前，也為小說研究帶來新的學術契機。如沈亞之《感異記》主人公沈警，學者考其原型即《長孫懿墓志》銘文作者，挖掘出詩文佚失的一代才子之事跡；再如薛用弱著名的傳奇集《集異記》，以“旗亭畫壁”等篇傳寫盛唐詩人風神最受稱道，出土文獻則為我們認識這部小說集提供了新的視角，將目光轉向其《裴珙》一篇，可從中管窺中唐一介普通士子的生命歷程。

　　小說寫孝廉裴珙于端午前夕返鄉(xiāng)，路遇陌生人借馬，便命僮仆暫宿表兄竇溫處，自己疾馳抵家。誰知父母對他熟視無睹，極力呼喊仍無濟于事，方知已精魂出竅，幽明異路。后幸得神人點化，知被借馬者戲弄，真身病倒于竇莊；最終總算返魂回生，化險為夷。

　　裴珙何許人也？是作家憑空虛構，抑或真有其人？巧合的是，近年來出土于河南洛陽的一方自撰墓志，志主亦名裴珙；經考察可發(fā)現，二者有著千絲萬縷的聯系。

　　墓志全稱《唐故朝議郎河南府王屋縣令上柱國裴珙府君墓志銘（自撰）》，現藏西安大唐西市博物館，2022年8月筆者曾赴該館考察。裴珙（795—859）在志文開頭回顧自己年少遭逢家禍，流離于諸叔諸姑家；后以明經及第，“有位不大”，一生清貧。雖與族人親切和氣，但并無特別親善或疏遠者。其次追溯家世，他出身于河東裴氏東眷房，叔父們處尊居顯，甚至有貴為宰相者。最后為卒日、壽年、葬地等。牛來穎《虛實之間：墓志與傳奇中的裴珙》曾公布墓志錄文并加以考釋，但因志文中尚有兩處有待解釋的“矛盾”，真實性受到學界質疑；且牛文旨在還原史實，而對墓志與小說的復雜聯系、小說離魂情節(jié)的內涵未作深究。

　　筆者認為墓志非偽，試補考如下。其一，裴珙稱祖父裴昱贈官太傅，但約同時期《孫虬妻裴氏墓志》指為工部尚書。牛文推測原因出在累贈，頗可信從，筆者在胡戟、榮新江主編《大唐西市博物館藏墓志》中翻檢到一方新出土《裴瑾墓志》，志主與孫虬妻同為裴珙侄輩，中有“曾祖昱，皇任高陵縣令，贈太傅”，可證裴珙所言非虛。其二，裴珙自撰墓志稱“元和初，親叔有時重名，三載相位”，當指中唐名相裴垍；又云“先考府君諱垍，越州大都督府參軍”，前后矛盾。牛文推測或因受叔父裴垍接濟而假托，但從行文邏輯看，裴珙不大可能在同一句話中將兩人混為一談，若真有心攀援，何須提及生父的卑小官職而自露破綻？或許還有一種可能性：唐代門閥之風未衰，志主的家屬存在偽造譜諜、增竄世系的可能動機。自撰墓志定稿于志主亡故后，家屬補入喪葬等內容并悄然更換一字，但未顧及到全句的前后對應，也是可以理解的事。再從墓志作偽角度看，今人臆造的可能性應可排除，志文語言凝練精審，渾然一體、個性鮮明，符合“十三事”體例；若無深厚的文史素養(yǎng)，實難拼湊出這樣一篇富有感染力的散文佳品。志文并無過硬的作偽證據，退一步言，即便無法徹底排除摹刻的可能性，姑不論其歷史文物價值，就內容來說仍具備學術資料價值。

　　那么，志主裴珙是否為小說主人公的原型？孝廉出身——即明經的別稱——是最明顯的共同點，毋庸贅述。筆者另找到四條證據：第一，據《新唐書·藝文志》《三水小牘》有關薛用弱的記載，可知他于長慶（821—824）或大和（827—835）年間任河南道光州刺史；再由墓志中裴珙的職履，可發(fā)現他一生大部分時間都在河南道境內度過。二人生活于同時同地，加之裴氏為高門望族，薛用弱很可能對裴珙的名字并不陌生，對裴氏慘痛的家難有所耳聞。第二，小說云“家在洛京”“珙居水南”，墓志則寫裴珙“卒于東都永泰里”。查唐代洛陽地圖，市區(qū)被洛水一分為二，永泰里恰位于洛水之南。第三，小說寫“其親與珙之弟妹張燈會食”，裴珙是唯一缺席的長子；墓志則稱“自外傅累丁家禍，才弱冠同氣皆零”，只有裴珙因年紀稍大赴外學習才幸免于難，可見長子身份亦相吻合。第四，從《集異記》的體例看，該書寫唐代社會傳聞異事，今殘存二卷十六條，半數以上篇目的主人公于史籍可考，《裴珙》取材于真人真事亦是極可能之事。以上小說與墓志諸多不易察覺的細節(jié)吻合，也可從側面印證墓志非偽。

　　考訂出小說的人物原型，便可在自撰墓志的輔助下重探小說的寓意。與《離魂記》《牡丹亭》等麗情書寫大異其趣，裴珙險象環(huán)生的離魂故事究竟有何深意？僅是一樁發(fā)生在“惡日”的意外災禍，抑或充滿黑色幽默的死亡想象？相較于史書與他撰墓志，自撰墓志更能透露出志主個人的心聲，對不便明言的情況即使閃爍其詞，仍不免流露出蛛絲馬跡。

　　小說最動人心魄的段落，要數透過裴珙魂靈的限知視角，刻畫佳節(jié)之際全家熱鬧非凡，自己卻向隅獨泣的情景。細讀墓志會發(fā)現，這段離魂歷程實在是他創(chuàng)傷性記憶的變形。就小家庭看，父母手足都在家禍中喪生，對唯一的幸存者來說是巨大的愴痛。就大家庭看，裴珙雖不能免俗地自矜出身高門大姓，但與家族的關系實有些微妙疏離：一者他雖受過族人照料，但在哪家都無法長久停留，可稱顛沛流離；二者他與生父官輕勢微，和身為達官顯貴的諸叔地位懸殊，故而一再強調“成立既不因人，入仕未嘗親附”。換句話說，家禍具體為何雖無從得知，但對裴珙的打擊和影響無疑是巨大的，奠定了他一生的底色：孤獨、缺乏安定感與歸屬感。這種孤獨感在墓志與小說中一以貫之，正如墓志開宗明義云：“萍蓬幻夢，寄世若浮”。

　　讓我們帶著這一認識再回讀小說。弗洛伊德指出夢是愿望的達成，孩提時的經驗可能變換著面目出現于成人后的夢中，并將角色互換。小說中裴珙魂靈的所見所聞，應是他一生中無數次的午夜夢回，是噩夢亦是美夢，流露出對家難前幸福歲月的深深眷戀。家人率先開始用飯并對裴珙置若罔聞的情節(jié)，反映了他潛意識里強烈的被拋棄感：真實世界中除了自己，親人都已罹難；夢魅中則是他人觥籌交錯，自己是不和諧的存在。同是意味深長的對比，夢境與現實顛倒過來。理解了這一層，小說中諸多疑問也就迎刃而解，譬如歸家本該是最令人期盼的旅程，為何裴珙卻一再感受到阻拒的力量，甚至懷疑是否被家人惦念？他眼看“下駟蹇劣，日勢已晚”；又不慎乘坐鬼馬，徒勞地觀望近在咫尺的家；最后得知自己早已病得不省人事，逗留竇莊。愈急切就愈失望，歷盡辛勞還是未能按時返家。這些反常的情景，在在都是對裴珙真實經歷與心靈的變相寫照，被壓抑的愿望與焦慮通過離魂找到了表達方式。

　　最后，既然裴珙離魂反映了他所遭遇的家禍，又該如何看待小說首尾的陌生人借馬情節(jié)？

　　回顧歷代離魂書寫傳統(tǒng)，可發(fā)現引發(fā)離魂的機制有表層與深層兩類。前者為藝術手段，包括因睡夢、病癥、招魂、搭載神奇坐騎而離魂；后者是驅動離魂的根本原因，如情感需求、政治斗爭等。搭載神奇坐騎離魂之事，最早見于戴孚《廣異記》之《仇嘉?！贰锻鮾n》，或許對約半個世紀后的薛用弱有所啟發(fā)。落入神祇的惡作劇陷阱，雖是巧妙的情節(jié)設計，但實是外在、充滿偶然性的解釋，是引發(fā)離魂的表層機制，而非唯一的答案；裴珙本人強烈而沉痛的情感訴求，才是致使離魂的深層機制。層層復義增添了閱讀興味，也使本事更加撲朔迷離，需越過重重迷霧加以探尋。

　　要之，將“二重證據法”運用于唐傳奇研究，有助于從新的線索審視小說，燭照主人公的幽微心境，并為我們觀察大家族中小人物的命運與生存狀態(tài)提供有趣的案例。