網(wǎng)文毀了文學？

　　網(wǎng)文毀了文學？

　　【守靜觀?！烤W(wǎng)文毀了文學？

　　隨意翻看網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)一個古老的“問題”：在據(jù)認為“文化素質(zhì)”層級較高的知乎上面，“網(wǎng)文的興起是否毀了中國文學？”居然成了熱帖。

　　之所以說是老問題，是因為在移動網(wǎng)絡(luò)未成熟之先，輿論場就有“文學已死”的論調(diào)，后來網(wǎng)絡(luò)文學出籠，又有“網(wǎng)絡(luò)文學”不是文學的判斷，再后來，網(wǎng)絡(luò)小說興旺發(fā)達，哀嘆“文學”落寞的聲音此起彼伏?，F(xiàn)如今，“網(wǎng)文”——大約指稱的是不同于網(wǎng)絡(luò)小說的短小文字集合體——盛行已然是常態(tài)，沒想到，可能觀念還停留在“舊”文學范疇內(nèi)的雅士，竟然滋生出“網(wǎng)文毀了文學”的憂慮來。

　　就知乎上面的評論而言，應(yīng)該說多數(shù)人并不太認同這一判斷，但既然躋身“熱帖”，也意味著有為數(shù)眾多的人對相關(guān)的問題比較關(guān)注。

　　坦率地說，在下是不太認同將網(wǎng)絡(luò)小說、網(wǎng)文拿來與“文學”比較的。文學本身是一個泛泛的概念，不能說網(wǎng)絡(luò)小說，或者網(wǎng)文不是“文學”。比如今日網(wǎng)絡(luò)媒體中的各種敘事、隨筆，甚至是議論、質(zhì)疑之類的文字，實際上也是文學范疇內(nèi)的精神活動。這些文字，也許只是短暫即逝，也許幼稚可笑，但它們也是人的大腦編織出的情緒、觀點，是人們對人、對事的描述和判斷……總之，如果我們不將之歸類到“文學”園子里，恐怕其他的限定更不科學。

　　就“文學”需求層面來看，更不能輕易地給出武斷的說詞。不錯，網(wǎng)文和網(wǎng)絡(luò)小說一樣，絕大多數(shù)閱讀者在文化素質(zhì)、素養(yǎng)上，不能比肩受過科班系統(tǒng)教育的“文化人”，但考慮到”民間文學“也是文學，我們就不可以獨尊《紅樓夢》而排斥街巷、茶肆里大眾喜愛的評書。實際上，即便是今天，我們依然可以找到不熟悉文字，卻對《三國演義》《水滸傳》情節(jié)、人物了然于心的老派”文學愛好者”。須知，這些可是經(jīng)典文學名著。

　　不錯，我是不太喜歡網(wǎng)絡(luò)文學給予的體驗，原因是一些閱讀者多的作品，吸引人的無不是討巧閱讀者的情節(jié)和內(nèi)心或有的觀念，甚至是想象共同體中低俗文化建構(gòu)下的程式化敘事，這些網(wǎng)絡(luò)小說和網(wǎng)文，不僅缺乏深刻思想，而且，不夸張而言，很少能夠讓閱讀者去追問、去反思。

　　然而，它們依舊是“文學”，可能是文人雅士消遣時間的讀物，也可能是從未有過(產(chǎn)生過)人生追問的群類，更容易接受的故事講述。

　　至于“文學”的勢弱，倘若我們僅僅是將那些布滿象征、暗喻，甚至是故意晦暗雕琢文字的作品，才視為“文學”的話，“毀了”的說法也不成立?；厮?ldquo;文學”最輝煌的時光，那些文化史上看起來無處不在、影響廣泛的經(jīng)典文學作品，事實上也只是少數(shù)人在閱讀。而今天，這些經(jīng)典，無論是讀者數(shù)量，還是書籍售賣的絕對數(shù)，都遠遠高于“文學鼎盛”的日子。不同是，當下網(wǎng)絡(luò)的便捷帶來了更多的參與者，由之讓一些人產(chǎn)生了經(jīng)典文學寂寥的錯覺。