三堂會(huì)審 | 安排子女在私企掛名領(lǐng)薪怎樣定性

　　三堂會(huì)審 | 安排子女在私企掛名領(lǐng)薪怎樣定性

　　從江蘇省常州市公安局原黨委委員、副局長(zhǎng)徐衛(wèi)東案說起

　　制圖：李蕓

　　2022年12月6日，徐衛(wèi)東受賄案一審開庭，圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)（視頻截圖）。 （常州市中級(jí)人民法院供圖）

　　特邀嘉賓

　　王小芳 常州市紀(jì)委常委

　　陳樹林 常州市紀(jì)委監(jiān)委第一審查調(diào)查室主任

　　安偉 常州市人民檢察院檢委會(huì)專職委員

　　江軍 常州市中級(jí)人民法院刑事審判第二庭員額法官

　　編者按

　　這是一起黨員領(lǐng)導(dǎo)干部為私企老板謀利后，安排近親屬在該私企掛名領(lǐng)薪終被查處的典型案例。本案中，徐衛(wèi)東多次收受萬某所送貴重禮品，常州市紀(jì)委2020年將此行為認(rèn)定為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，并給予其黨紀(jì)處分；2022年，常州市監(jiān)委根據(jù)新的事實(shí)證據(jù)進(jìn)一步將其上述行為認(rèn)定為受賄犯罪，對(duì)于同筆事實(shí)，定性為何發(fā)生變化？徐衛(wèi)東接受請(qǐng)托，充當(dāng)萬某等黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”是違反群眾紀(jì)律還是構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　徐衛(wèi)東，男，1986年12月加入中國共產(chǎn)黨，曾任江蘇省常州市公安局郊區(qū)分局副局長(zhǎng)，常州市公安局治安支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)，常州市公安局天寧分局黨委書記、局長(zhǎng)，常州市新北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、市公安局新北分局局長(zhǎng)，常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任，常州市公安局黨委委員、副局長(zhǎng)等職。

　　違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神。2013年至2016年，徐衛(wèi)東多次收受黑社會(huì)性質(zhì)組織人員萬某所送貴重禮品。2019年4月，常州市紀(jì)委對(duì)徐衛(wèi)東涉嫌違紀(jì)問題立案審查，并于2020年10月，將徐衛(wèi)東收受萬某所送貴重禮品行為認(rèn)定為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

　　違反政治紀(jì)律。2019年，常州市紀(jì)委對(duì)徐衛(wèi)東涉嫌違紀(jì)問題立案審查期間，徐衛(wèi)東掩蓋其與萬某等人權(quán)錢交易事實(shí)，對(duì)抗組織審查。

　　違反群眾紀(jì)律。2012年6月，徐衛(wèi)東在擔(dān)任常州市公安局新北分局局長(zhǎng)期間，接受萬某請(qǐng)托，為萬某等人暴力催收債務(wù)提供間接幫助，充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”。

　　受賄罪。1998年至2021年，徐衛(wèi)東利用職務(wù)上的便利，為他人在案件查辦、糾紛處置、大型活動(dòng)審批、工程承接等事項(xiàng)上謀取利益，單獨(dú)或伙同其子徐某（另案處理）收受他人所送財(cái)物折合共計(jì)980萬余元人民幣（幣種下同）。

　　其中，2005年，徐衛(wèi)東在未實(shí)際支付房款的情況下，口頭向某房地產(chǎn)公司法定代表人花某預(yù)訂該公司開發(fā)的房產(chǎn)一套，后因個(gè)人原因放棄購買該房產(chǎn)。2007年，花某將徐衛(wèi)東口頭預(yù)訂的房產(chǎn)賣出后，以賣房差價(jià)名義賄送給徐衛(wèi)東39萬余元。

　　2015年至2021年，其子徐某多次向徐衛(wèi)東代為轉(zhuǎn)達(dá)他人請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，徐衛(wèi)東明知徐某收受了他人財(cái)物，仍按照徐某要求利用職權(quán)為他人謀取利益。經(jīng)查，徐衛(wèi)東與徐某通過上述方式收受財(cái)物共計(jì)234萬余元。

　　2010年至2014年，徐衛(wèi)東利用職務(wù)便利，為某蒸發(fā)器有限公司負(fù)責(zé)人鄭某在案件處理、廠房拆遷等事項(xiàng)上謀取利益。2018年至2021年，徐衛(wèi)東通過安排其子徐某在該公司掛名領(lǐng)薪的方式收受鄭某賄送的財(cái)物共計(jì)25.8萬元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2021年8月6日，常州市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)徐衛(wèi)東涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查。經(jīng)江蘇省監(jiān)委批準(zhǔn)，同年8月11日，常州市監(jiān)委對(duì)徐衛(wèi)東采取留置措施；同年11月4日，延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月。

　　【移送審查起訴】2022年1月27日，常州市監(jiān)委將徐衛(wèi)東涉嫌受賄罪一案移送常州市人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年2月21日，徐衛(wèi)東被開除黨籍、開除公職。

　　【提起公訴】2022年3月24日，常州市人民檢察院以徐衛(wèi)東涉嫌受賄罪向常州市中級(jí)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年12月12日，常州市中級(jí)人民法院以徐衛(wèi)東犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金一百萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　2020年，常州市紀(jì)委將徐衛(wèi)東收受萬某所送貴重禮品行為認(rèn)定為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，并給予其黨紀(jì)處分；2022年，常州市監(jiān)委根據(jù)新的事實(shí)證據(jù)進(jìn)一步將該行為認(rèn)定為受賄犯罪。對(duì)其行為認(rèn)定變化的原因是什么？

　　王小芳：2019年，常州市紀(jì)委根據(jù)收到的舉報(bào)線索對(duì)徐衛(wèi)東違紀(jì)問題立案審查。在審查過程中，徐衛(wèi)東對(duì)黨不忠誠不老實(shí)，僅交代了其在逢年過節(jié)期間收受萬某所送貴重禮品的問題，并通過虛假陳述，掩蓋其與萬某等人權(quán)錢交易的事實(shí)。綜合徐衛(wèi)東供述與當(dāng)時(shí)掌握的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)實(shí)事求是的原則，常州市紀(jì)委于2020年10月將徐衛(wèi)東收受萬某所送貴重禮品的行為認(rèn)定為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，并依規(guī)依紀(jì)給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

　　2021年，常州市紀(jì)委監(jiān)委收到有關(guān)單位移送的徐衛(wèi)東涉嫌違法犯罪的新問題線索。經(jīng)初核查證屬實(shí)后，常州市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)徐衛(wèi)東立案審查調(diào)查并對(duì)其采取留置措施。留置期間，經(jīng)過辦案人員耐心細(xì)致的思想政治工作，徐衛(wèi)東交代了其為萬某謀利并收受財(cái)物的具體細(xì)節(jié)，并主動(dòng)交代了其單獨(dú)或伙同其子徐某共同收受他人財(cái)物近千萬元的事實(shí)。同時(shí)，徐衛(wèi)東承認(rèn)其在2019年被我委立案審查期間通過提供虛假情況對(duì)抗組織審查的事實(shí)。

　　實(shí)事求是是新時(shí)代紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展的生命線，依規(guī)依紀(jì)依法履行職責(zé)，要堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、紀(jì)法為準(zhǔn)繩，客觀公正、精準(zhǔn)全面認(rèn)定被審查調(diào)查人的違紀(jì)違法事實(shí)。我委始終堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，在2021年對(duì)徐衛(wèi)東嚴(yán)重違紀(jì)違法問題審查調(diào)查期間，依據(jù)新的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)定徐衛(wèi)東在逢年過節(jié)期間收受萬某所送的貴重禮品系其利用職務(wù)便利為萬某謀利的對(duì)價(jià)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定，將徐衛(wèi)東上述行為定性為受賄犯罪，并將相關(guān)貴重禮品折價(jià)后計(jì)入其受賄犯罪數(shù)額，最終得到檢察院、法院支持。同時(shí)，按照紀(jì)法分開的原則，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第五十六條規(guī)定，將徐衛(wèi)東2019年對(duì)抗組織審查的行為定性為違反政治紀(jì)律。上述定性量紀(jì)充分體現(xiàn)了以事實(shí)為依據(jù)，不偏不倚、不枉不縱，實(shí)現(xiàn)查辦案件政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　徐衛(wèi)東接受請(qǐng)托充當(dāng)萬某等黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，是違反群眾紀(jì)律還是構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪？

　　王小芳：經(jīng)查，2012年6月，萬某為催收其經(jīng)營的小額貸款公司形成的不良貸款，糾集多人前往債務(wù)人控制的某石油公司，采用堵門、攔截、滋擾企業(yè)管理人員等手段擾亂該公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序，并強(qiáng)行將其他公司儲(chǔ)存在該公司的物品運(yùn)走抵債。此后，以萬某為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織不斷坐大成勢(shì)。在上述事件中，時(shí)任違法犯罪發(fā)生地常州市新北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、市公安局新北分局局長(zhǎng)的徐衛(wèi)東接受萬某請(qǐng)托，為萬某等人暴力催收債務(wù)提供間接幫助，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百一十五條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定徐衛(wèi)東上述行為系縱容涉黑涉惡活動(dòng)、為黑惡勢(shì)力充當(dāng)“保護(hù)傘”，認(rèn)定為違反群眾紀(jì)律。

　　安偉：2022年1月，常州市人民檢察院依法提前介入徐衛(wèi)東案，在案件研討過程中，有觀點(diǎn)提出，徐衛(wèi)東上述行為涉嫌包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。經(jīng)反復(fù)論證，最終認(rèn)為該觀點(diǎn)不成立。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條規(guī)定，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第二百九十四條規(guī)定的“包庇”，是指國家機(jī)關(guān)工作人員為使黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報(bào)信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為。刑法第二百九十四條規(guī)定的“縱容”，是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法履行職責(zé)，放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。

　　本案中，從客觀行為看，2012年6月，新北區(qū)公安機(jī)關(guān)接到群眾報(bào)警，稱萬某等人在某石油公司采用堵門、攔截、滋擾企業(yè)管理人員等手段擾亂該公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序。時(shí)任新北分局局長(zhǎng)的徐衛(wèi)東雖明知且默許萬某和相關(guān)人員催收債務(wù)，但仍指示新北區(qū)公安機(jī)關(guān)及時(shí)出警，維持現(xiàn)場(chǎng)秩序，并對(duì)參與打架斗毆的人員立案查處，履行了部分治安管理職責(zé)。從主觀故意看，根據(jù)相關(guān)證人證言，徐衛(wèi)東在上述事件發(fā)生時(shí)，曾試圖協(xié)調(diào)萬某與該石油公司的債權(quán)債務(wù)糾紛，避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí)，萬某此前向徐衛(wèi)東請(qǐng)托的事項(xiàng)集中在企業(yè)經(jīng)營方面。在該事件發(fā)生后，萬某雖在逢年過節(jié)期間送給徐衛(wèi)東貴重禮品，但未明確請(qǐng)托徐衛(wèi)東包庇、縱容其涉黑涉惡犯罪，徐衛(wèi)東也未利用職權(quán)幫助萬某謀取不正當(dāng)利益。綜合各方證據(jù)，我們認(rèn)為難以認(rèn)定徐衛(wèi)東具有包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的主觀故意。根據(jù)刑法主客觀相一致和有利于被調(diào)查人的原則，不宜認(rèn)定徐衛(wèi)東構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

　　陳樹林：充當(dāng)黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”的違紀(jì)行為與縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪雖然都具有“縱容”的主觀故意，但行為人主觀上明知和故意的程度不同，客觀上的行為和結(jié)果也不同。本案中，徐衛(wèi)東雖不構(gòu)成犯罪，但主觀上存在默許萬某團(tuán)伙暴力催收債務(wù)的故意，客觀上因其履職不力，致使他人存放在該公司的貨物被運(yùn)走抵債，嚴(yán)重影響了相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，為萬某黑社會(huì)性質(zhì)組織團(tuán)伙坐大成勢(shì)提供了間接幫助。根據(jù)紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法的原則，常州市紀(jì)委追究徐衛(wèi)東黨紀(jì)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　其子徐某向徐衛(wèi)東代為轉(zhuǎn)達(dá)他人請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，是否構(gòu)成共同受賄？徐衛(wèi)東安排徐某在鄭某公司掛名領(lǐng)薪，為何只認(rèn)定徐衛(wèi)東構(gòu)成受賄？

　　安偉：參照最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。

　　本案中，徐衛(wèi)東自身不正、家風(fēng)敗壞，其子徐某在其影響下腐化墮落，二人成為“貪腐父子兵”。部分商人老板“聞風(fēng)而動(dòng)”，通過向徐某送錢送物，請(qǐng)托其向徐衛(wèi)東轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)。相關(guān)證據(jù)證明，徐某每次接受請(qǐng)托后，都會(huì)將請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)及收受財(cái)物的情況告知徐衛(wèi)東，徐衛(wèi)東則表示同意，并利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人提供幫助。二人通過上述方式收受請(qǐng)托人所送財(cái)物共計(jì)234萬余元。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定徐衛(wèi)東與徐某構(gòu)成共同受賄。

　　陳樹林：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，要求或者接受請(qǐng)托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實(shí)際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處。

　　經(jīng)查，2010年至2014年，徐衛(wèi)東利用職務(wù)便利，為鄭某在案件處理、廠房拆遷等事項(xiàng)上謀取利益。2014年，徐衛(wèi)東向鄭某提出希望徐某能到其公司工作，鄭某表示同意。2014年至2018年7月，徐某在鄭某公司正常上班并按月領(lǐng)取了正常薪酬。2018年8月至2021年，徐某在鄭某公司沒有出勤，但鄭某為感謝徐衛(wèi)東此前的幫助并希望繼續(xù)謀求關(guān)照，仍給徐某發(fā)放工資、報(bào)銷交通費(fèi)用等共計(jì)25.8萬元。該行為本質(zhì)是為了向徐衛(wèi)東輸送利益，徐衛(wèi)東對(duì)此亦明知。根據(jù)徐衛(wèi)東、徐某供述以及鄭某等人證言，徐某并不知悉徐衛(wèi)東與鄭某權(quán)錢交易的經(jīng)過，且其在鄭某公司任職期間并未向徐衛(wèi)東表示要關(guān)照鄭某或者幫鄭某轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)。綜合各方證據(jù)，我們認(rèn)為，徐衛(wèi)東與徐某二人未對(duì)鄭某相關(guān)請(qǐng)托事項(xiàng)進(jìn)行溝通，徐某不具有共同受賄的主觀故意，徐某在私企掛名領(lǐng)薪的行為本質(zhì)系徐衛(wèi)東將鄭某向其行賄的相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益給徐某享有，應(yīng)認(rèn)定徐衛(wèi)東單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。

　　花某以賣房差價(jià)名義賄送給徐衛(wèi)東39萬余元，在無法調(diào)取花某證言的情況下，法院如何認(rèn)定該筆事實(shí)構(gòu)成受賄?

　　江軍：審理查明，2005年至2007年，徐衛(wèi)東利用職務(wù)便利，為花某在消防檢查、警情處置、糾紛解決等方面提供幫助。2005年，徐衛(wèi)東向花某口頭預(yù)訂其公司開發(fā)的房產(chǎn)一套，但未辦理合同簽訂等手續(xù)，亦未支付任何費(fèi)用。后徐衛(wèi)東因個(gè)人原因放棄購買該房屋。2007年，花某將該房屋賣給第三人后，為感謝徐衛(wèi)東此前的幫助，以賣房差價(jià)的名義賄送給徐衛(wèi)東39萬余元。徐衛(wèi)東與花某的上述行為本質(zhì)上系權(quán)錢交易，徐衛(wèi)東構(gòu)成受賄罪。

　　徐衛(wèi)東到案后，對(duì)其收受花某39萬余元賄賂款的事實(shí)供認(rèn)不諱。但案發(fā)前花某已死亡，致使該筆行受賄事實(shí)重要證言缺失。在此情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)圍繞行受賄犯罪權(quán)錢交易的本質(zhì)和贓款的來龍去脈調(diào)查取證，通過詢問花某近親屬、花某企業(yè)財(cái)務(wù)人員、房產(chǎn)銷售人員、購買方等相關(guān)人員，完善言詞證據(jù)，并調(diào)取相關(guān)記賬憑證、計(jì)算賣房差價(jià)數(shù)額的便箋紙、物業(yè)費(fèi)繳款記錄等書證，充分印證了花某向徐衛(wèi)東行賄39萬余元的事實(shí)，形成完整的證據(jù)鏈。

　　證據(jù)對(duì)于法院查明案件事實(shí)，依法正確裁判具有重要意義。根據(jù)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。本案中，花某企業(yè)財(cái)務(wù)人員的證人證言、計(jì)算賣房差價(jià)數(shù)額的便箋紙均屬于直接證據(jù)，證明該財(cái)務(wù)人員根據(jù)花某手寫的便箋紙上的數(shù)額向徐衛(wèi)東賄送現(xiàn)金的過程；花某的近親屬均作出聽花某提起過向徐衛(wèi)東送了現(xiàn)金且花某及家人與徐衛(wèi)東之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證人證言，作為間接證據(jù)側(cè)面印證了花某向徐衛(wèi)東行賄的過程，且證明力要強(qiáng)于一般的證人證言。本院從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等方面，嚴(yán)格審查監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證人證言及書證，根據(jù)直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)、原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)等規(guī)則，綜合判斷證據(jù)的證明力，認(rèn)為移送審查起訴的證據(jù)已達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。上述證據(jù)均在庭審中接受質(zhì)證，最終本院認(rèn)定該筆受賄事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，該39萬余元應(yīng)計(jì)入徐衛(wèi)東的受賄數(shù)額。（記者 方弈霏）