延期支付房款獲利 受賄數(shù)額如何計(jì)算

　　圖為一審判決生效后，湖州市紀(jì)委監(jiān)委干部與湖州市人民檢察院、南潯區(qū)人民法院有關(guān)人員一起就沈小龍案件中相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討總結(jié)。張海華 攝

　　制圖：李蕓

　　特邀嘉賓

　　辛 越 湖州市紀(jì)委監(jiān)委第四審查調(diào)查室副主任

　　杭鄭潔 湖州市紀(jì)委監(jiān)委干部監(jiān)督室主任（原案件審理室副主任）

　　盧 維 湖州市人民檢察院第二檢察部員額檢察官

　　金 輝 湖州市南潯區(qū)人民法院刑庭庭長(zhǎng)

　　編者按

　　這是一起花樣翻新、利益輸送與市場(chǎng)行為相交織的新型受賄案件。以房斂財(cái)是本案的最大特點(diǎn)，沈小龍手段各異的“炒房”行為，究竟是市場(chǎng)行為、違紀(jì)行為還是受賄犯罪？本案中沈小龍與私營(yíng)企業(yè)主長(zhǎng)期合伙經(jīng)營(yíng)苗圃，其間多次分紅，看起來(lái)行為都一樣，為何有的認(rèn)定為受賄犯罪，有的認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律？沈小龍違規(guī)設(shè)立并使用“小金庫(kù)”的行為，怎樣根據(jù)紀(jì)法貫通、法法銜接的理念區(qū)分定性？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　沈小龍，男，1964年5月出生，中共黨員。曾任湖州市建設(shè)局黨委委員、房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)、市住建局副局長(zhǎng)、市規(guī)劃局副局長(zhǎng)、市住房公積金管理中心主任等職，案發(fā)時(shí)任市公積金管理中心一級(jí)調(diào)研員。

　　一、貪污。2013年12月至2021年7月，沈小龍?jiān)谌问泄e金管理中心黨組副書(shū)記、黨組書(shū)記、主任等職務(wù)期間，未經(jīng)市公積金管理中心領(lǐng)導(dǎo)班子集體商議，擅自授意他人設(shè)立“小金庫(kù)”共計(jì)69.3萬(wàn)余元，用于單位支出41.8萬(wàn)余元，沈小龍個(gè)人侵吞22.3萬(wàn)余元。

　　二、受賄。2004年至2016年，沈小龍?jiān)谌问蟹抗芫志珠L(zhǎng)、市住建局副局長(zhǎng)、市公積金管理中心主任等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，為相關(guān)單位和個(gè)人在工程承接、項(xiàng)目推進(jìn)、工程款結(jié)算等方面提供幫助，收受他人所送賄賂共計(jì)284萬(wàn)余元，產(chǎn)生孳息13萬(wàn)元。

　　其中，2004年12月，某公司法定代表人潘某某為感謝沈小龍幫其承接工程，送給沈小龍15萬(wàn)元，沈小龍表示不敢收現(xiàn)金，將該15萬(wàn)元投入潘某某的苗木經(jīng)營(yíng)。2019年，潘某某將該批苗木出售所得的一半28萬(wàn)元送給沈小龍。另查明，2012年至2021年，沈小龍違規(guī)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，與潘某某合伙經(jīng)營(yíng)苗圃生意，沈小龍先后投資共計(jì)150萬(wàn)元，獲分紅100萬(wàn)元。

　　2004年，沈小龍找其“幫助”過(guò)的某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理劉某購(gòu)買(mǎi)一套別墅并簽訂合同。在支付首付款60萬(wàn)元后，沈小龍?zhí)岢鑫部钛悠谥Ц兜囊?，劉某同意。此后，劉某還先后為沈小龍減免花園款及地下室建設(shè)成本費(fèi)共計(jì)31.5萬(wàn)元。自合同約定應(yīng)當(dāng)支付尾款日期2005年2月16日起，沈小龍一直未支付，2012年4月，經(jīng)催收，沈小龍支付該別墅尾款101萬(wàn)余元。此時(shí)房屋總價(jià)為650萬(wàn)元，沈小龍拖欠房款對(duì)應(yīng)的利息共計(jì)43萬(wàn)余元。此外，2006年至2012年，沈小龍利用職務(wù)便利，為多家房地產(chǎn)公司提供“幫助”，并通過(guò)向房地產(chǎn)商預(yù)定房產(chǎn)再轉(zhuǎn)賣(mài)獲利的方式，收受房地產(chǎn)商賄賂共計(jì)195萬(wàn)元。

　　查處過(guò)程：

　　【立案審查調(diào)查】2021年8月4日，湖州市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)沈小龍立案審查調(diào)查并采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2021年11月2日，經(jīng)湖州市委批準(zhǔn)，湖州市紀(jì)委監(jiān)委決定給予沈小龍開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

　　【移送審查起訴】2021年11月3日，湖州市紀(jì)委監(jiān)委將沈小龍涉嫌貪污、受賄一案移送湖州市人民檢察院審查起訴。同年11月18日，湖州市人民檢察院將該案移交南潯區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2021年12月16日，南潯區(qū)人民檢察院以沈小龍涉嫌貪污、受賄罪向南潯區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年2月18日，南潯區(qū)人民法院一審以沈小龍犯貪污罪、受賄罪，判處有期徒刑六年三個(gè)月，并處罰金人民幣70萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

　　沈小龍與潘某某長(zhǎng)期合伙經(jīng)營(yíng)苗圃，其間多次分紅，為何其中一筆認(rèn)定為受賄犯罪，其余認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律？

　　杭鄭潔：本案中沈小龍與潘某某存在兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系：一是沈小龍與潘某某之間真實(shí)的合作投資關(guān)系，二是沈小龍將潘某某賄送的15萬(wàn)元投入合作經(jīng)營(yíng)并獲利28萬(wàn)元的行受賄關(guān)系。對(duì)于前者，投資營(yíng)利是否違紀(jì)，關(guān)鍵在于判斷黨員干部從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)是否有真實(shí)出資，是否違反有關(guān)規(guī)定。沈小龍行為時(shí)任住建局副局長(zhǎng)，明顯違反了《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》，但沈小龍確系真實(shí)出資，雖未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，但所獲收益依照出資份額分配，客觀上排除了投資型受賄的可能。

　　對(duì)于后者認(rèn)定為受賄犯罪。從主觀故意上看，潘某某提出將15萬(wàn)元送給沈小龍時(shí)，沈小龍表示接受但不敢收現(xiàn)金，為掩人耳目，兩人決定將這15萬(wàn)元投入到苗木經(jīng)營(yíng)中。從客觀行為上看，沈小龍利用職務(wù)便利，在工程承攬等方面為潘某某提供幫助。對(duì)上述錢(qián)款，表面上看似是沈小龍投資經(jīng)營(yíng)所得，但實(shí)質(zhì)上并非沈小龍真實(shí)出資，而是受賄贓款，應(yīng)當(dāng)將該筆犯罪事實(shí)與真實(shí)的投資經(jīng)營(yíng)區(qū)分開(kāi)。

　　盧維：在審查起訴中，我們對(duì)15萬(wàn)元投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的13萬(wàn)元收益如何定性產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，是作為受賄犯罪數(shù)額還是受賄款產(chǎn)生的孳息？從行受賄雙方陳述看，行受賄合意達(dá)成時(shí)間是2004年，合意指向的錢(qián)款是15萬(wàn)元，至于15萬(wàn)元投入苗木經(jīng)營(yíng)后能產(chǎn)生多少收益，雙方當(dāng)時(shí)并不確定。從客觀上看，雖然15萬(wàn)元并非沈小龍真實(shí)出資，但系沈小龍授意潘某某所為，且該15萬(wàn)元確實(shí)投入到苗木經(jīng)營(yíng)中，最后的28萬(wàn)元收益也按照出資比例進(jìn)行分配。因此，我們認(rèn)為收益款13萬(wàn)元是投資款15萬(wàn)元在市場(chǎng)作用下產(chǎn)生的孳息，而不是行受賄合意決定的賄款。

　　沈小龍利用職務(wù)便利延期七年支付房款，其權(quán)錢(qián)交易的對(duì)象是房屋增值部分還是資金占用成本？

　　杭鄭潔：對(duì)這個(gè)問(wèn)題實(shí)踐中有不同的聲音。有人認(rèn)為在沈小龍付清尾款前，該房產(chǎn)屬房地產(chǎn)公司所有，房地產(chǎn)公司完全可以在2012年退還首付款收回房產(chǎn)，并合理占有溢價(jià)款，故受賄數(shù)額應(yīng)為2012年的房產(chǎn)市價(jià)減去首付款的差額；有人認(rèn)為房屋增值是市場(chǎng)行為，不受個(gè)人控制，故沈小龍的首付款60萬(wàn)元也應(yīng)享受增值，故沈小龍的受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為尾款的增值部分；有人認(rèn)為，若沈小龍自始至終不支付尾款，則其受賄數(shù)額為未支付的房款，而本案中沈小龍支付了尾款，情節(jié)明顯輕于上述不付尾款行為，若以房屋溢價(jià)款計(jì)算受賄數(shù)額，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我們認(rèn)為，以上觀點(diǎn)各有道理，鑒于該行為中民刑交織的復(fù)雜法律關(guān)系，用房屋溢價(jià)款作為權(quán)錢(qián)交易的對(duì)象有一定爭(zhēng)議，而沈小龍利用職務(wù)便利占用資金長(zhǎng)達(dá)七年之久是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的利益輸送事實(shí)，故以占用資金對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)更為穩(wěn)妥，將沈小龍無(wú)償占用資金對(duì)應(yīng)利息認(rèn)定為受賄金額。

　　盧維：房屋溢價(jià)款究竟能不能計(jì)入受賄數(shù)額，可以通過(guò)解決以下三個(gè)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行綜合考量：一是房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。沈小龍出于個(gè)人自住的真實(shí)意圖訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并非以房屋買(mǎi)賣(mài)為幌子來(lái)變相收受賄賂，雖然其利用職務(wù)便利從中獲取減免費(fèi)用、遲延支付尾款等利益，但只能認(rèn)定涉及這些利益輸送的合同條款無(wú)效，而不能否定合同的整體效力，故該房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)有效。

　　二是行受賄合意的指向問(wèn)題。根據(jù)沈小龍和劉某的供述，訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，約定給沈小龍的好處就是贈(zèng)送花園面積，并沒(méi)有指向房屋本身，更沒(méi)有將房屋溢價(jià)作為權(quán)錢(qián)交易的對(duì)象，而且根據(jù)交易習(xí)慣，房屋增值款本身就是買(mǎi)受方的預(yù)期收入。因此，行受賄雙方合意應(yīng)當(dāng)推定為，行賄人通過(guò)讓沈小龍延遲支付房款的方式來(lái)長(zhǎng)期占用該資金，而非賄送房屋溢價(jià)款。

　　三是財(cái)產(chǎn)性利益的來(lái)源、權(quán)屬問(wèn)題。如前所述，本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同是真實(shí)有效的，依照房屋買(mǎi)賣(mài)的交易慣例，簽訂合同后房屋的價(jià)格漲跌風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受方。若按前述某觀點(diǎn)，房地產(chǎn)商可在2012年收回房產(chǎn)另賣(mài)獲取溢價(jià)款，則需通過(guò)司法程序申請(qǐng)解除合同，而根據(jù)《民法典》，合同解除權(quán)的除斥期間為一年，房地產(chǎn)商在2006年2月已喪失合同解除權(quán)。因此，至2012年開(kāi)發(fā)商在客觀上已經(jīng)無(wú)權(quán)通過(guò)解除合同來(lái)獲取房屋溢價(jià)款，即便此時(shí)雙方達(dá)成賄送溢價(jià)款的合意，也屬對(duì)象不能犯。

　　綜上，根據(jù)主客觀相一致的原則，沈小龍長(zhǎng)達(dá)七年時(shí)間不支付尾款，獲得的是不用銀行貸款也不需支付違約金的資金收益，這也是行賄人基于沈小龍的職務(wù)而讓渡給其的利益。而房屋溢價(jià)是在市場(chǎng)作用下產(chǎn)生的收益，不是行賄人送給沈小龍的。

　　金輝：非現(xiàn)金型受賄都面臨著財(cái)物價(jià)值變動(dòng)的問(wèn)題，可通過(guò)計(jì)算行賄方的行賄成本與受賄方的受賄所得來(lái)確定受賄數(shù)額。本案中，沈小龍與房地產(chǎn)公司簽訂了真實(shí)有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，也按約支付了首付款，房屋買(mǎi)賣(mài)的大部分流程已完成。若房地產(chǎn)商出售給其他普通的購(gòu)房者，則能如期收到尾款，不用承擔(dān)其間的利息成本。對(duì)于房地產(chǎn)商而言，在本案中的損失為其間的利息損失，其本可以要求沈小龍承擔(dān)該部分損失，卻因沈小龍的職務(wù)關(guān)系而選擇由自己承擔(dān)，故將尾款的同期銀行最低基準(zhǔn)貸款利息損失認(rèn)定為受賄數(shù)額是合適的。

　　如何根據(jù)紀(jì)法貫通、法法銜接的理念，對(duì)沈小龍違規(guī)設(shè)立并使用“小金庫(kù)”的行為進(jìn)行取證和定性？

　　辛越：“小金庫(kù)”外表形形色色，內(nèi)在錯(cuò)綜復(fù)雜，極易滋生腐敗、誘發(fā)犯罪。在處理“小金庫(kù)”類(lèi)違紀(jì)違法行為時(shí)，必須堅(jiān)持紀(jì)法貫通、法法銜接的理念，對(duì)“小金庫(kù)”的設(shè)立目的，資金來(lái)源、去向及現(xiàn)狀調(diào)查清楚，只有這樣才能準(zhǔn)確定性量紀(jì)。

　　專(zhuān)案組圍繞以上重點(diǎn)，主要開(kāi)展三個(gè)方面工作：一是精準(zhǔn)研判發(fā)現(xiàn)突破口。初期專(zhuān)案組并未掌握沈小龍私設(shè)“小金庫(kù)”問(wèn)題，在對(duì)沈小龍留置后，專(zhuān)案組通過(guò)電子取證，鎖定了沈小龍可以用記賬方式從某大廈直接拿取商品這一關(guān)鍵信息。從這一蹊蹺點(diǎn)入手，層層穿透，發(fā)現(xiàn)了沈小龍?jiān)谠摯髲B設(shè)立賬外資金的問(wèn)題，為“小金庫(kù)”的發(fā)現(xiàn)和查處撬開(kāi)了關(guān)鍵一環(huán)。二是重點(diǎn)夯實(shí)主觀故意方面的證據(jù)。沈小龍私設(shè)“小金庫(kù)”的初衷確為解決單位開(kāi)支，但在前后兩任辦公室主任交接、“小金庫(kù)”知悉范圍出現(xiàn)真空地帶時(shí)，沈小龍另起犯罪故意，將部分款項(xiàng)予以侵吞。從私設(shè)“小金庫(kù)”并用于單位開(kāi)支的違紀(jì)故意，到侵吞國(guó)有資金的貪污故意。就此，我們著重調(diào)取沈小龍對(duì)“小金庫(kù)”設(shè)立的起意、策劃、授意使用情況的供述，并調(diào)取相關(guān)經(jīng)辦人員對(duì)“小金庫(kù)”建立、操作、使用的證言以證實(shí)沈小龍供述的可信性，從而鎖定了沈小龍從違紀(jì)到貪污主觀故意的轉(zhuǎn)變過(guò)程。三是全面厘清資金流向。專(zhuān)案組以資金流向?yàn)榍腥朦c(diǎn)開(kāi)展大量取證工作，發(fā)現(xiàn)沈小龍前后兩任辦公室主任的個(gè)人賬戶(hù)與跟單位有業(yè)務(wù)關(guān)系的相關(guān)公司負(fù)責(zé)人之間有多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)。通過(guò)對(duì)比商場(chǎng)消費(fèi)信息、出行信息，又發(fā)現(xiàn)以前任辦公室主任名義購(gòu)買(mǎi)的外地商場(chǎng)購(gòu)物卡，實(shí)際卻由沈小龍消費(fèi)，沈小龍出行記錄又印證了這一事實(shí)。此外，專(zhuān)案組還調(diào)取了沈小龍授意他人虛開(kāi)的發(fā)票、賬本等書(shū)證。抽絲剝繭、追根溯源，找到“小金庫(kù)”案中錢(qián)與錢(qián)、錢(qián)與權(quán)的關(guān)聯(lián)點(diǎn)和交叉點(diǎn)，最終有效突破該案。

　　金輝：該事實(shí)有一爭(zhēng)議點(diǎn)是“小金庫(kù)”中尚未使用的5.5萬(wàn)元如何定性。有人認(rèn)為，該5.5萬(wàn)元尚未使用、性質(zhì)不明，不應(yīng)計(jì)入沈小龍貪污數(shù)額。我們?cè)谡J(rèn)定該筆事實(shí)時(shí)，除考量沈小龍個(gè)人供述外，還采信了其客觀行為證據(jù)，以印證其“私吞”的主觀故意：前任辦公室主任卸任后，“小金庫(kù)”還剩下12.5萬(wàn)元，若沈小龍準(zhǔn)備將這些錢(qián)用于公務(wù)支出，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入新設(shè)立的“小金庫(kù)”或告知后任辦公室主任，但是沈小龍既未轉(zhuǎn)入，也未告知，而是在之后個(gè)人繼續(xù)使用了其中的7萬(wàn)元，若非案發(fā)，剩余的5.5萬(wàn)元也必然被其個(gè)人使用。該5.5萬(wàn)元已完全脫離單位監(jiān)管而被沈小龍個(gè)人控制，故應(yīng)計(jì)入沈小龍貪污數(shù)額。

　　沈小龍利用職務(wù)便利，通過(guò)各種形式預(yù)定房產(chǎn)后再轉(zhuǎn)賣(mài)獲利的行為如何定性？是市場(chǎng)行為、違紀(jì)還是受賄犯罪？

　　杭鄭潔：沈小龍積極投身于“炒房大軍”中，多次利用職務(wù)便利預(yù)定房產(chǎn)再轉(zhuǎn)賣(mài)獲利，這就是我們俗稱(chēng)的“炒房受賄”，類(lèi)似于市場(chǎng)中的“炒樓花”獲利。當(dāng)然，沈小龍“炒房受賄”與“炒樓花”行為表面看似一致，本質(zhì)卻不同：“炒樓花”利用的是時(shí)間差，即在樓盤(pán)未落成時(shí)訂下房屋，短期內(nèi)轉(zhuǎn)手他人并賺取差價(jià)，這其中存在投資風(fēng)險(xiǎn)，是一種市場(chǎng)行為；而沈小龍利用的是職務(wù)便利，向請(qǐng)托人訂下房源，不交或少交訂金，待房?jī)r(jià)明確上漲后直接轉(zhuǎn)手他人獲利，其并不承擔(dān)任何市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，是“穩(wěn)賺不賠”的買(mǎi)賣(mài)，這明顯違背了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。實(shí)質(zhì)上，行受賄雙方還是營(yíng)造了一種炒房假象，請(qǐng)托人將本應(yīng)屬于自己的房屋溢價(jià)款讓渡給沈小龍，而這種讓渡，正是其利用職權(quán)為請(qǐng)托人謀利的對(duì)價(jià)。

　　盧維：沈小龍“炒房受賄”形式五花八門(mén)，主要分為三種類(lèi)型，一是僅口頭向開(kāi)發(fā)商預(yù)定房源，不支付房款，也不簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，房?jī)r(jià)上漲后再由沈小龍委托他人將房產(chǎn)出售，獲得房屋溢價(jià)款。二是口頭預(yù)定房源后支付少量房款，不簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，房?jī)r(jià)上漲后由沈小龍委托他人將房產(chǎn)出售，獲得房屋溢價(jià)款。三是簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并支付首付款，但利用職務(wù)便利獲得房款減免和延期支付尾款。對(duì)于第三種情形，前面已經(jīng)充分討論，不再贅述。前兩種情形，沈小龍既無(wú)真實(shí)購(gòu)房意愿，也無(wú)真實(shí)購(gòu)房行為，房產(chǎn)自始至終歸開(kāi)發(fā)商所有，房屋增值收益也應(yīng)歸屬開(kāi)發(fā)商，故沈小龍獲取的房屋溢價(jià)款應(yīng)計(jì)入其受賄數(shù)額。