讓敦煌文獻“孤兒回家”“親人團聚”——敦煌殘卷系統(tǒng)綴合背后的故事

　　讓敦煌文獻“孤兒回家”“親人團聚”

　　——敦煌殘卷系統(tǒng)綴合背后的故事

　　那個寫著“敷已”兩個字的敦煌殘片，是徐州工程學院的朱若溪注意到的。

　　那是幾年前，她還在浙江大學讀博士。在翻閱《國家圖書館藏敦煌遺書》時，她發(fā)現(xiàn)一個編號為“北敦2301號”的敦煌殘卷，卷首貼著一張小紙片，上面只有“敷已”兩個字，前不著村，后不著店。這個敦煌卷子抄寫的是《金光明經(jīng)》卷二，對比傳世文本可以知道，其中并沒有“敷已”二字接連出現(xiàn)的情況。她想，這張小紙片應該是從別的地方脫落下來的，也許來自裱補在卷子背面的廢紙——古人常把廢棄的舊紙用作裱補的材料。

　　她的導師張涌泉看到這張紙片時，腦子里跳出了《金光明最勝王經(jīng)》中的一段話：“佛告具壽阿難陀：‘汝可于此樹下，為我敷座。’時阿難陀受教敷已……”這里的“敷”有“鋪設(shè)”之意，“已”表示完成，后面一句是說，阿難陀根據(jù)佛的吩咐鋪設(shè)好了座位。仔細揣摩這張殘片，“敷”字前還殘留著一點筆畫，很像“教”字的下半部分。這張殘片會不會來自《金光明最勝王經(jīng)》？

　　順著這個思路，朱若溪開始排查。查到“北敦3894號”敦煌卷子時，有了線索。這卷《金光明最勝王經(jīng)》其中一處殘損，“教”字只剩了上半部分，將那張寫著“敷已”的殘片填充進去，剛好就可以連成“時阿難陀受教敷已”。不僅上面的“教”字能拼合起來，就連紙片右側(cè)殘存的墨跡也有了歸屬——來自前面經(jīng)文的“陁”“汝”二字。

　　這種拼合，學者習慣稱之為“綴合”。對敦煌殘卷進行系統(tǒng)全面的綴合，哪怕是片紙只字也不輕易放過，讓“孤兒回家”，讓“親人團聚”，這是近10年來浙江大學張涌泉團隊的主要工作。他們的研究顯示，超過25%的敦煌卷子可以綴合。

　　匯集敦煌殘卷，拼接起古代文明

　　絕大多數(shù)敦煌文獻殘缺不全，有學者統(tǒng)計，比例超過了90%。

　　“這種綴合工作是我們正式做研究工作之前的第一件事。”對于綴合，20世紀80年代初，敦煌學大家、杭州大學教授姜亮夫曾有過這樣的論斷。

　　綴合，是敦煌文獻研究的基礎(chǔ)。系統(tǒng)全面的綴合，需要把分散在世界各地的敦煌文獻匯集在一起，在很長一段時間里，學者難有這樣的條件。20世紀30年代，姜亮夫和王重民、向達等中國學者曾到歐洲抄錄、拍攝敦煌卷子，但終究無法將海外敦煌文獻全部“搬運”回國。那時，中國藏敦煌文獻也尚未完全公布。如今，英國、法國、中國、俄羅斯四大館藏敦煌文獻大多已經(jīng)公布，系統(tǒng)全面的綴合具備了基本條件。

　　浙江工商大學教授張新朋在跟隨張涌泉讀博士時，梳理過最晚公布的俄藏敦煌文獻，一張未定名的殘片引起了他的興趣。這張殘片的正面，還剩9行字；背面是很不完整的圖畫，左側(cè)像一條彎彎曲曲的河流，右下像城池的一角。這讓他想起了許多知名敦煌學者曾經(jīng)討論過的法藏“伯5019號”和國圖藏“北敦11731號”，那兩張殘片也都是一面文字、一面圖畫，有學者將它們綴合在一起，定名為《孟姜女變文》。這個編號為“俄敦11018號”的殘片，從正面可以識讀出“遂共其妻執(zhí)別”“丈夫須慷慨”等文句，或許與孟姜女哭長城的故事有關(guān)。

　　綴合的結(jié)果，證實了張新朋的判斷：將“俄敦11018號”置于“北敦11731號”的左側(cè)，不但殘片正面分離的文字可以合而為一，背面原本斷裂的山峰、河流也都得以接續(xù)。

　　“將這3張分藏在俄、中、法的殘片綴合后，我們恍然大悟：正面部分不是像大多數(shù)古籍那樣從右向左讀，而是應該從左向右讀，依次講述了夫妻話別、丈夫服役、客死他鄉(xiāng)的場景；背面描繪的是修筑長城的情景。圖文結(jié)合，保存了‘變文’這類講唱文學作品的典型范式。”張涌泉回憶，“20多年前研究伯5019號的縮微膠卷，因為文字嚴重殘缺，膠卷卷面又很暗，難以卒讀。這3張殘片的成功綴合，不僅恢復了一個初步可讀的變文文本，而且使我們得以走近古代變文作者，重構(gòu)變文講唱的場景，去拼接那早已消失了的古代文明。”

　　先把內(nèi)容相關(guān)的敦煌殘卷匯聚在一起，再將內(nèi)容直接相連或相鄰的殘卷進行比對，碴口是否相合、字體是否相同、裝幀是否一致……在實踐中，張涌泉團隊系統(tǒng)總結(jié)了敦煌殘卷綴合的程序和方法，大大提升了綴合效率，新的綴合成果不斷涌現(xiàn)。

　　“目前的綴合結(jié)果顯示，至少四分之一以上的敦煌卷子可以綴合。”對超過30000號敦煌文獻進行系統(tǒng)綴合后，張涌泉團隊得出了這樣的結(jié)論。學界估算敦煌文獻的總數(shù)為70000號，按此推算，可綴合的殘卷數(shù)將達17500號以上。

　　“張涌泉教授團隊綴合了一大批敦煌文書，應該說是歷史上最大規(guī)模的敦煌文書綴合。這是真正的學術(shù)推進。”中國古文字研究會會長、吉林大學考古學院教授吳振武認為，張涌泉團隊總結(jié)出的敦煌文書綴合方法和經(jīng)驗，具有引導和示范作用，對未來利用人工智能技術(shù)綴合敦煌文書也會有很大幫助。

　　回到歷史現(xiàn)場，探索藏經(jīng)洞之謎

　　“至少四分之一以上的敦煌卷子可以綴合”，這個結(jié)論意味著，除去約6%基本完整的卷子外，還有大約三分之二的敦煌卷子無法綴合。張涌泉一邊做著綴合，一邊思考著為什么那么多殘卷不能綴合，這或許可以成為解開“藏經(jīng)洞之謎”的一把鑰匙。

　　敦煌莫高窟藏經(jīng)洞為什么封閉？是什么時候封閉的？為何在如此狹小的石室中，存放了如此豐富的文獻？自1900年藏經(jīng)洞被意外發(fā)現(xiàn)起，人們就在不停地追問這些問題。120年后，張涌泉給出了新的答案。

　　“藏經(jīng)洞文獻在流散過程中，的確有人為造成的撕裂，但比例應該不會太大。”隨著綴合研究的深入，張涌泉認為，藏經(jīng)洞中保存的寫卷，很多原本就是殘缺的，“公元十世紀，一位名叫道真的僧人從敦煌各寺院、道觀、學校以及官府搜集了大量殘卷，將它們存入藏經(jīng)洞，為修復做準備。一些經(jīng)書修復后，轉(zhuǎn)移到寺廟去供養(yǎng)、誦讀，剩余的復本和殘卷斷片，繼續(xù)留在藏經(jīng)洞作為配補或修復材料備用，最終成為我們見到的藏經(jīng)洞文獻。藏經(jīng)洞的封閉，很可能與道真去世和他主持的修復工作結(jié)束有關(guān)。”

　　敦煌文獻中留下了道真的一段話：“謹于諸家函藏尋訪古壞經(jīng)文，收入寺中，修補頭尾，流傳于世，光飾玄門，萬代千秋，永充供養(yǎng)。”在綴合過程中，張涌泉團隊發(fā)現(xiàn)了不少古人對這些殘卷“修補頭尾”的線索。

　　國家圖書館藏“北敦5679號”，抄寫的內(nèi)容是《佛說佛名經(jīng)》卷第十六，頗為完整，但仔細觀察就會發(fā)現(xiàn)，卷首的五行字與后面的文字字體不同，而且有拼接的痕跡。

　　“這卷《佛說佛名經(jīng)》原本缺‘頭’，有人從其他地方找來相同的內(nèi)容，補在這個地方，使之成為完整的卷子，這就是道真說的‘修補頭尾’。”張涌泉認為，道真之所以強調(diào)“修補頭尾”，是因為那些經(jīng)常翻閱的經(jīng)書，卷頭和卷尾更容易破損，是修復的重點。

　　巧合的是，張涌泉指導的碩士生劉溪，找到了這卷經(jīng)書“原裝”的“頭”。那是國圖藏“北敦11567號”，雖然僅存3行，不能與“北敦5679號”直接拼合，但與其字體相近，卷心高度相同，而且首行寫著“佛說佛名經(jīng)卷第十六”。

　　“可能是因為這個卷子原本的‘頭’破損過于嚴重，在修補的時候被裁去了，而改用一張寫有相同內(nèi)容的紙來代替。”張涌泉團隊的研究，在一定程度上還原了千年前修復典籍時的場景。

　　就是通過一個又一個這樣的實例，張涌泉有了對于“藏經(jīng)洞之謎”新的解答。

　　“張涌泉關(guān)于藏經(jīng)洞性質(zhì)的新看法，有全面調(diào)查梳理敦煌文獻的堅實基礎(chǔ)，有全面調(diào)查的數(shù)據(jù)作為論據(jù)，比以往的各種說法具有更強的說服力。”中國敦煌吐魯番學會名譽會長、首都師范大學教授郝春文如此評價。

　　雖然受到很多專家的肯定，但張涌泉還有一些遺憾：不少敦煌文獻，他們只能看到黑白照片，而無法獲得高清、彩色圖版，這給綴合研究帶來了巨大困難，綴合后圖版的逼真度也有所欠缺。他相信，隨著更多高清、彩色敦煌文獻公布，他的團隊會有更多新的發(fā)現(xiàn)。

　　(本報記者 杜 羽)